Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» Барабонина Дениса Сергеевича, г. Саратов к ФИО1, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, третьи лица: ФИО4, г. Саратов, акционерное общество «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, финансовый управляющий ФИО1 Харитонов Михаил Владимирович, Московская область, г. Химки, нотариус ФИО7, г. Саратов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адвокат коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» Барабонин Денис Сергеевич (далее –Барабонин Д.С., адвокат, истец) обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты долга ФИО8 за оказанную квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04.09.2019.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2020 данное дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 исковое заявление адвоката Барабонина Д.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 с адвоката Барабонина Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 06.07.2021 по делу № А57-34668/2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований адвоката Барабонина Д.С. к ответчику – ФИО3 отменено. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.Дополнительное определение суда первой инстанции от 05.08.2021 отменено.

В кассационных жалобах ответчики просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить,оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 об оставлении без рассмотрения требований Барабонина Д.С. и определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 о распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 и 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу было назначено на 01.02.2022 в 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 - ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ФИО1 до принятия наследства ее правопреемником - ФИО10 и вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 по делу А 57-34668/2020 было приостановлено до определения правопреемника(ов) ФИО1, скончавшейся 14.01.2022 согласно свидетельству о смерти <...> от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 (с учетом определения суда от 24.08.2022 об исправлении опечатки) судебное разбирательство по кассационным жалобам было возобновлено в связи с предоставлением сыном наследодателя ФИО10 копии свидетельства о праве на наследство по закону сер.64АА № 3765277 и назначено к рассмотрению на 06.09.2022 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021по делу № А57-34668/2020 было отложено на 29 сентября 2022 года на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске согласно статьям 18, 185-188 АПК РФ произведена её замена на судью Махмутову Г.Н., после чего рассмотрение данного дела начинается заново.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания отмены постановления апелляционного суда от 15.11.2021, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между ФИО8 (доверитель) и адвокатом Барабониным Д.С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО4

На основании пункта 4 соглашения гонорар адвоката составляет 5 000 000 рублей.

Данное соглашение адвокатом было исполнено, однако гонорар в размере 5 000 000 рублей ФИО8 уплачен не был.

19 сентября 2019 года ФИО8 умерла, согласно материалам наследственного дела наследниками по закону являются ФИО1, ФИО3

В связи с неисполнением ФИО1, ФИО3 обязательств ФИО8 в добровольном порядке адвокат Барабонин Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дело № А57-3720/2020 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), дело № А57-19938/2020 о признании умершей ФИО8 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции признал требования адвоката Барабонина Д.С. подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве умершей ФИО8, в связи с чем определением суда от 06.07.2021 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительным определением взыскал с истца в пользу АО «Гарант» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление адвоката «Окружная» СКА Барабонина Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения в отношении ответчика ФИО1, поскольку данное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве названного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 06.07.2021 по данному делу в части оставления без рассмотрения исковых требований адвоката Барабонина Д.С. к ответчику – ФИО3, полагая, что последняя в процедуре банкротства не находится и поэтому заявленные к ней требования должны были рассматриваться по существу в общем исковом производстве.

Однако данная позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма права, безусловно позволяет кредиторам наследодателя предъявить соответствующие требования к наследникам, однако в случае, когда наследодатель находится в процедуре банкротства происходит сепарация (разделение) имущества наследодателя от имущества его наследников.

При введении процедуры банкротства в отношении имущества наследодателя все его имущество должно быть сосредоточено в конкурсной массе в деле о банкротстве умершего. Любые требования кредиторов, которые вытекают из личных обязательств умершего подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя, отменяется прекращение обязательств совпадением должника и кредитора.

В случае, когда требования заявлены кредиторами наследодателя к наследникам, то такие требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. При этом если в ходе рассмотрения таких требований в отношении имущества умершего будет введена процедура банкротства, то требования этих кредиторов, если они не были рассмотрены по существу в общем исковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения. Такие требования должны рассматриваться в деле о банкротстве умершего.

В ситуации, когда в отношении имущества умершего должника наследодателя уже введена процедура банкротства, все требования к такому должнику либо его наследникам также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве умершего. Иначе идея сепарации имущества умершего от имущества наследников не будет иметь никакого смысла. Именно имущество умершего должника банкрота должно обеспечивать возврат его долгов.

В делах о банкротстве наследственной массы умершего аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур (Определение ВС РФ от 29.03.2021 по делу № А40-25142/2017).

Таким образом, в случае если в отношении имущества умершего должника наследодателя введена процедура реализации, для кредиторов такого должника наступают точно такие же последствия, которые наступают в отношении обычного должника. Все требования, вытекающие из взаимоотношений с умершим должником, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве (пункт 2 статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, допустив возможность предъявления требования помимо умершего должника также и к наследнику, фактически удвоил право Барабонина Д.С. на получение денежных средств как с умершего в процедуре его банкротства, так и с наследника вне рамок дела о банкротстве.

Данный подход основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции., правомерно оставил без рассмотрения требования адвоката Барабонина Д.С., разъяснив ему право обращения с подобными требованиями путем подачи заявления в деле о банкротстве умершей ФИО8, что им и было сделано. Кроме того, следует иметь в виду, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу № А57-19938/2020 требования одного из конкурсных кредиторов - Барабонина Дениса Сергеевича признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника - ФИО8, а производство по делу о банкротстве № А57-19938/2020 в отношении должника ФИО8 – прекращено.

Относительно взыскания судебных расходов суд округа приходит к следующему. Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, то данный судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца адвоката «Окружного» СКА Барабонина Дениса Сергеевича. Поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен, то суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы на проведение экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств за счет адвоката «Окружного» СКА Барабонина Д.С.

Исходя из вышеизложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А57-34668/2020 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 об оставлении без рассмотрения требований Барабонина Д.С. и определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 о распределении судебных расходов - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО10 о процессуальном правопреемстве в отношении подателя кассационной жалобы ФИО1 удовлетворить, заменив её на наследника - сына ФИО10.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А57-34668/2020 отменить, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 удовлетворить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 об оставлении без рассмотрения требований Барабонина Д.С. и определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 о распределении судебных расходов.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова