Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за водоснабжение за период июль 2020 года в размере 92 188,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение за период июль 2020 года в размере 92 188,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2012 № 136 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2.3.7. договора в 30-днейный срок со дня подписания настоящего договора абонент (ответчик) обязуется оборудовать узлы учета объема потребляемой воды, выпуска сточных вод на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, 30.07.2020 в 15 часов 31 минуту сотрудником филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Аткарский» посредством телефонной связи по номеру 89297711070 ИП ФИО3 был уведомлен о необходимости прибыть на объект по адресу: <...>, в 15:45 для проверки системы водоснабжения и снятия контрольных показаний прибора учета (копия журнала регистрации телефонограмм по филиалу ГУП СО «Облводоресурс» - «Аткарский»).

ИП ФИО3 в указанное время на объект не явился, осмотр проводился в присутствии арендатора - директора магазина «Магнит».

В соответствии с методикой расчета объемов воды и водоотведения по Таблицам для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб 31.07.2020 за период 1 месяц было произведено ответчику доначисление задолженности за оказанные услуги водоснабжения в размере 92 188,88 рублей.

Для оплаты начисленной суммы задолженности истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые оплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит в себе требование о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Следовательно, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом в случае несоблюдения установленного Правилами № 644специального срока предварительного уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

В доказательство несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом представлен акт осмотра от 30.07.2020.

По мнению ответчика, акт осмотра составлен30.07.2020в отсутствие абонента и с нарушением времени предварительного уведомления последнего о предстоящей проверке, а именно менее чем за 15 минут до проведения такого обследования.

Материалами дела объективно подтверждается, что проверка проведена и акт осмотра от 30.07.2020 составлен представителем ГУП СО «Облводоресурс» ФИО4 в отсутствие абонента, извещенного телефонограммой 30.07.2020 в 15 час. 31 мин., что буквально следует из содержания акта.

Между тем, акт осмотра от 30.07.2020 не содержит сведений о времени начала проведения проверки представителем ГУП СО «Облводоресурс».

Из акта осмотра от 30.07.2020 усматривается, что в ходе проверки производилась фото и видеофиксация, при этом с использованием какой техники осуществлялись данные действия в акте не указано.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о дате и времени фотографирования, а потому они не восполняют акт осмотра от 30.07.2020 в части установления времени начала проведения проверки.

Сведений о том, что видеофиксация является приложением к акту осмотра от 30.07.2020, данный акт не содержит.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении истцом установленного срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего (часть 2 пункта 148 Правил № 644) материалы дела не содержат.

Указание в акте осмотра от 30.07.2020 на проведение проверки с участием арендатора - директора магазина «Магнит» ФИО5 не исключает обязанности истца по соблюдению требований части 2 пункта 148 Правил № 644.

Нахождение ФИО5 при проведении проверки не обуславливало у неё наличие полномочий на представление интересов ИПФИО3 и подписание акта осмотра от 30.07.2020, составленного в отношении предпринимателя.

Документ, подтверждающий полномочия ФИО5 действовать от имениФИО3, отсутствует.

Следовательно, при проведении проверки представитель истца не удостоверился в полномочиях лица, представлявшего интересы абонента, допустил к участию в проверке лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ИП ФИО3

Исходя из изложенного, акт осмотра от 30.07.2020 является односторонним, составленным без участия уполномоченного представителя ответчика и с нарушением установленного законом срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего,и является не допустимым доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из содержания акта следует, что ответчику вменяется факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установки на корпусе счетчика трех магнитов, что приводило к остановке счетного механизма.

Однако акт осмотра от 30.07.2020 не содержит сведений о том, какой прибор учета подвергался проверке, в том числе его наименование, заводской номер, марка и др. идентифицирующие сведения.

Из представленных в дело фотографий по тем же причинам не представляется возможным установить, какой прибор учета подвергался проверке, а, следовательно, проверить относимость фотоснимков к акту осмотра от 30.07.2020.

Кроме того, обнаруженные в ходе проведения проверки на узле учета предметы представителем истца в установленном порядке не изымались, в экспертное учреждение с целью их исследования на предмет наличия в них магнитных свойств, влияния на работу счетного механизма, искажения показаний прибора учёта и др., не направлялись.

Таким образом, установив, что акт осмотра от 30.07.2020 составлен в отсутствие абонента, с нарушением срока предварительного его уведомления о предстоящей проверке, в данном акте не указаны индивидуальные сведения о приборе учета, а фотографии не позволяют идентифицировать узел учета, подвергшийся проверке, суды пришли к обоснованному выводу о порочности акта осмотра от 30.07.2020, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, заключенный между ИП ФИО3 (клиент) и ФИО6 (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению ГУП СО «Облводресурс».

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2021 подтверждается квитанцией на сумму 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах заявителем были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, исходя из категории спора, сложности дела, объема и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-34735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов