Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Внутренних Дел города Балаково и Балаковского района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Балаково, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака ОАО «Балаковорезинотехника» на реализуемых, предпринимателем товарах - ремкомплектах к транспортным средствам.

Решением от 15.03.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, привлёк индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей, с конфискацией предметов незаконного воспроизведения товарного знака.

В апелляционной инстанции законность решения арбитражного суда не рассматривалась.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что факт административного правонарушения не доказан и не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно по материалам дела, 23 декабря 2005 года на основании постановления № 035747 от 23.12.2005 года была проведена проверка в магазине «Юбилейный» в г. Балаково по адресу: ул. Факел Социализма, 5, принадлежащего ИП ФИО4, в ходе которой произведена, закупка ремкомплектов 16 Р - 2 шт., 22 Р - 1 шт., 23 Р - 2 шт.. 17 маятника - 1 шт., ремкомплект Москвич рабочего тормозного цилиндра - I шт.

Закупленная продукция маркирована изображением сходным товарному знаку ОАО «Балаковорезинотехника».

В последующем, в ходе осмотра торговой точки ИП ФИО5 было установлено, что также с изображением сходным товарному знаку ОАО «Балаковорезинотехника» к продаже предлагается: ремкомплект заднего тормозного цилиндра Москвич в количестве 1 шт.

Факт закупки товара и нахождения на реализации названных ремкомплектов подтверждается актом от 23.12.2005, удостоверяющим реализацию товара, протоколом осмотра от 23.12.2005 с изъятием.

Полагая, что данные действия являются незаконным использованием чужого товарного знака, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО3к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Указанная статья предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ИП ФИО3 было заведомо известно, что она использует чужой товарный знак.

Однако данное обстоятельство не отражено в протоколе №524952. Между тем не доказанность вины препятствует привлечению лица к административной ответственности, так как согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность должна быть установлена. Обязанность доказывания наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения лежит на органе, осуществляющем производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела и объяснения ФИО3 следует, что изъятые ремкомплекты приобретены в магазине «Работэк» от ООО «Тадем-Авто» и у ИП ФИО6

Однако данное обстоятельство не нашло оценки в судебном акте, хотя выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета требований ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Ввиду неполного исследования обстоятельств по делу суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать фактические обстоятельства и материалы дела, дать им правовую оценку, проверив правильность привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-348ад/06-33 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина