Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 04.04.2008 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-3481/07,

поиску заместителя прокурора Саратовской области к ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», Администрации г. Саратова с участием – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области (далее-истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов (далее-первый ответчик), Администрации г. Саратова, (далее-второй ответчик) о признании ничтожной сделки, вытекающей из генерального соглашения №37 от 15.04.2006 о предоставлении в пользование банковских карт первого ответчика.

Определением от 24.04.2007 арбитражный суд Саратовской области привлек в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов.

Решением от 12.11.2007 арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 04.04.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил; иск удовлетворил: признал сделку, вытекающую из генерального соглашения №37 от 15.04.2006 недействительной (ничтожной); взыскал с ответчиков расходы по госпошлине по 1.500 руб. с каждого.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, свои требования мотивировал тем, что ответчиками при заключении соглашения не были соблюдены требования статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в соответствии с которой предусмотрено обязательное проведение конкурса при привлечении для осуществления отдельных операций со средствами бюджета финансовых организаций.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что применение Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» к спорному случаю не допустимо, поскольку банковские услуги муниципальному учреждению не оказывались, а выплата зарплаты за счет средств местного бюджета не относится к потребности публично-правового образования в сфере финансовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор, предметом которого является открытие банком работникам учреждения карточных счетов с выдачей банковских карт, по своей сути является договором банковского счета, а поскольку денежные средства, перечисляемые на карточные счета работников, являются бюджетными, соответственно, банком оказываются финансовые услуги в виде банковских операций по их зачислению, однако в силу требований статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» отбор финансовых организаций применительно к спорному случаю должен определяться путем проведения открытого конкурса, что не было выполнено вторым ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

На основании письменных заявлений работников Администрации г. Саратова о переводе выплачиваемых денежных средств на пластиковые карты ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» между ответчиками 15.04.2006 было подписано генеральное соглашение №37, предметом которого являлось открытие работникам организации карточных счетов с выдачей им банковских карт платежной системы VISA для осуществления операций.

Пунктом 2.5 указанного соглашения предусмотрено, что за использование и обслуживание карт держатели (работники организации) уплачивают комиссию согласно тарифным планам банка для клиентов – физических лиц.

Порядок использования карт держателем определяется Правилами, утвержденными банком для физических лиц.

Денежные средства, перечисленные администрацией в банк, формируются на специальном балансовом счете 30232 «Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку в спорном случае банком расчетный счет для организации не открывался, услуги по зачислению или принятию денежных средств юридического лица не оказывались, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что предметом заключенного между ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» и Администрацией г. Саратова соглашения от 15.04.2006 является оказание услуг по банковскому счету, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение, предметом которого является открытие карточных счетов работникам администрации, создает для указанных физических лиц права в отношении банка.

В результате неправильной правовой квалификации договора и его участников, арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, допустил ошибку в применении к спорным отношениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положений статьи 13 Федерального закона от 26.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (действовавших в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом регулирования Федерального закона от 23.06.1999 №117-ФЗ (в редакции от 02.02.2006) «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», действовавшего на момент заключения соглашения от 15.04.2006, являются отношения, влияющие на конкуренцию участников на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

Под финансовой услугой в соответствии со статьей 3 названного Закона понимается деятельность с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц, при этом рассматриваются в качестве финансовых услуг банковские операции, сделки, а также иные услуги финансового характера.

Приказом МАП от 21.06.2000 №467 для расчета оборота финансовой услуги утвержден Перечень видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, который включает в себя услуги, оказываемые финансовыми организациями на рынке банковских услуг.

Перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона (статья 13 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»).

Таким образом, при оказании банковских услуг непосредственно публично-правовому образованию или его учреждениям для осуществления операций со средствами соответствующего бюджета привлечение финансовой организации должно производиться через обязательное проведение открытого конкурса (аукциона).

Учитывая специфику отношений между ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» и Администрацией г. Саратова по открытию карточных счетов, владельцами которых являются работники администрации, банковские (финансовые) услуги оказываются физическим лицам (клиентам). Оплата за обслуживание счетов производится непосредственно держателями карт.

Поскольку Администрации г. Саратова услуги в сфере банковской деятельности не оказывались и операции со средствами местного бюджета банком не производились, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Аналогичная правовая позиция была изложена Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.05.2007 за №03-1208, направленном Администрации города Саратова.

Не учтены арбитражным апелляционным судом и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения работ либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных договором.

Перечисление администрацией денежных средств производилось на расчетные (карточные) счета, указанные работниками в письменных заявлениях.

Следует признать правильными и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исчерпывающий перечень банковских операций содержится и в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, получение работниками администрации заработной платы с использованием пластиковых карт не входит в число банковских операций, что соответственно исключает необходимость проведения конкурса для заключения названного соглашения.

Кроме этого, сам факт перечисления денежных средств на специальные карточные счета работников, которые до момента их зачисления признаются бюджетными, не может служить квалифицирующим основанием, свидетельствующим о проведении банком каких – либо финансовых операций, вследствие их аккумулирования на банковском счете «Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт».

При изложенных обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального права. Следовательно, постановление арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение же суда первой инстанции, принятое с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-3481/07 отменить.

Решение от 12.11.2007 арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

Выдать Администрации г. Саратова и ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» справки на возврат госпошлины по кассационным жалобам из федерального бюджета по 1.000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.Г.Аглиуллина

СУДЬЯ В.А.Петрушкин