Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – Папериной Г.В. (доверенность от 24.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А57-34916/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (ОГРН 1026301417031, ИНН 6317041127) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о взыскании убытков, штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – ООО «СИНКО Трейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 4 004 700 руб., штрафа в размере 30 104 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИНКО Трейд» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

ОАО «РЖД» направило в окружной суд ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы ООО «СИНКО Трейд» назначено путем использования систем видеоконференц-связи, у суда округа отсутствовала техническая возможность использования системы веб-конференции для одновременной организации онлайн-заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере 4 004 700,00 руб., которые складываются из суммы оплаченного им штрафа в размере 462 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на погрузке, а также суммы упущенной выгоды в размере 3 542 700 руб., связанной с изменением цены товара из-за просрочки в доставке груза грузополучателю.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 104 руб., в том числе штраф в размере 20 244 руб. за невыполнение принятой заявки, штраф в размере 9860 руб. за просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей не общего пользования.

Требования истца о взыскании убытков в размере 4 004 700,00 руб. основаны на условиях заключенных истцом договоров с третьими лицами – договора от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», договора от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК» на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов.

В обоснование требований истец ссылается также на договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «СИНКО Трейд» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тополек Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28.02.2021 № 571-с (далее – договор № 571с), заключенный им (грузоотправитель), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Яньшин Н.И. (владелец), в соответствии с условиями которого Владелец предоставляет Грузоотправителю участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки вагонов с грузом зерно.

ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузоотправителя (ООО «СИНКО Трейд») на условиях договора от 15.01.2021 № 4/345 между Владельцем и Перевозчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 № 404 оставлена без удовлетворения, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что ОАО «РЖД» не является стороной заключенных истцом договоров от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК», соответственно ОАО «РЖД» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение их условий третьими лицами.

Акты общей формы о задержке уборки вагонов не оставлялись. Памятки приемосдатчика, подписанные представителем истца без разногласий, подтверждают изложенные в них сведения.

В частности, согласно памятке приемосдатчика № 1390 о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагонов № 59451955, 95162962, 59451989, 59092213, 59451716, 59092254, 59451898, 59451682 перевозчик уведомлен 04.09.2022 в 15 часов 30 минут, согласно памятке приемосдатчика № 1363 о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагонов № 95162731, 95162970, 95162947, 95162848, 59452011, 58566852, 95162764 перевозчик уведомлен 31.08.2022 в 14 часов 30 минут.

Предоставленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов содержат указанную в памятках приемосдатчика информацию о времени грузовых операций.

Договорами от 28.02.2021 № 571-с, от 15.01.2021 № 4/345 также не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение обязательств контрагента истца по договору поставки с третьими лицами в рамках договора перевозки.

Довод ООО «СИНКО Трейд» о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа в размере 30 104 руб., в том числе штраф в размере 20 244 руб. за невыполнение принятой заявки, штраф в размере 9860 руб. за просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей не общего пользования, был отклонен судами.

Договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «СИНКО Трейд» на железнодорожный путь не общего пользования по станции Тополек Приволжской ж.д. от 28.02.2021 № 571-с и договор от 15.01.2021 № 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ИП Яньшин Н.И. по станции Тополек Приволжской ж.д. не регулируют правоотношения по выполнению заявки на перевозку грузов.

В обоснование требований о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов истец указывает на нарушение ОАО «РЖД» условий заключенного перевозчиком с ИП Яньшиным Н.И. договора от 15.01.2021 № 4/35 (далее – договор № 4/35) на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по ст. Тополек Приволжской ж.д., на условиях которого осуществляется подача и уборка вагонов ООО «СИНКО Трейд», и просрочку доставки вагонов под погрузку.

Ссылка истца на договор № 4/345 несостоятельна, поскольку указанный договор не регулирует правоотношения по выполнению заявки на перевозку грузов, не содержит условия об ответственности перевозчика за нарушение обязательств контрагента истца по договору поставки с третьими лицами в рамках перевозки. С учетом изложенного судами, отсутствует обязанность возмещения убытков третьих лиц.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Судам следовало установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Между тем, отказывая в иске, суды не сослались на закон или договор, которыми установлено указанное ограничение.

Статья 100 УЖТ РФ такого ограничения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ пункте 30 № 3 (2020) от 25.11.2020, пункте 17 № 2 (2022) от 12.10.2022, определении Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 303-ЭС22-8831.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с нормами статьи 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Спорные вагоны были предоставлены ООО «СИНКО Трейд» владельцем вагонов ООО «НТК» в соответствии с условиями договора об оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 12.05.2022 № НТК/2022-70, заключенного между ООО «СИНКО Трейд» и ООО «НТК».

ООО «НТК», являясь Исполнителем по договору, обязалось оказывать Заказчику (ООО «СИНКО Трейд») услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.7. данного договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения Заказчиком пункта 3.1.7 настоящего договора, Заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в Заявке, оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны Поручения от 04.08.2022 № 1 и № 2, согласно которым стороны согласовали подачу на ст.Тополек Приволжской ж.д. код станции 627901 30 вагонов (по 15 вагонов по каждому Поручению) – зерновозов в период с 20.08.–30.08.2022.

Стоимость услуг Исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон) составляет 279 00,00 руб., в том числе НДС 20%, срок действия заявки (поручения) – август месяц.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец указывал на следующие обстоятельства.

04 августа 2022 года ООО «СИНКО Трейд» подана заявка по форме ГУ-12 № 0039497917, в соответствии с которой запланирована подача 30 вагонов в следующем порядке:

09.08.2022 – 2 вагона;

17.08.2022 – 7 вагонов;

20.08.2022 – 7 вагонов;

22.08.2022 – 7 вагонов;

24.08.2022 – 7 вагонов.

ОАО «РЖД» заявка была удовлетворена частично с графиком подачи вагонов 17.08.2022 в количестве 30 шт. единовременно.

Несмотря на согласованный ОАО «РЖД» график подачи вагонов, порожние вагоны на станцию Тополек были поданы (согласно отметкам в железнодорожных накладных):

2 вагона – 18.08.2022 (железнодорожные накладные ЭЦ476848, ЭЦ476881)

15 вагонов – 23.08.2022 (железнодорожная накладная ЭЦ476908),

13 вагонов – 30.08.2022 (железнодорожная накладная ЭЦ476983, при этом вагон 59451815 был забракован в связи с технической непригодностью и предоставлен под погрузку только 05.09.2022).

Указанные вагоны прибыли на станцию Тополек с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными вматериалы дела.

Между ООО «СИНКО Трейд» (грузоотправитель), ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ИП Яньшин Н.И. (Владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «СИНКО Трейд» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тополек Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 28.02.2021 № 571-с (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Владелец предоставляет Грузоотправителю (ООО «СИНКО Трейд») участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки вагонов с грузом зерно. Перевозчик (ОАО «РЖД») производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Грузоотправителя (ООО «СИНКО Трейд») на условиях договора от 15.01.2021 № 4/345 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 8 договора о готовности к сдаче ответственное лицо Грузоотправителя (ООО «СИНКО Трейд») передает уведомление в электронном виде в программе АС ЭТРАН с применением электронной подписи, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки «Перевозчиком» не позднее чем через 12 часов после получения электронного уведомления, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов, согласно статье 44 УЖТ РФ.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 11, 12 договор от 15.01.2021 № 4/345.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (ред. от 13.09.2021, начало действия редакции – 01.10.2021) (далее – Инструкция).

И именно в соответствии с положениями вышеуказанных договоров и Инструкции ответственное лицо ООО «СИНКО Трейд» направило уведомления в электронном виде в программе АС ЭТРАН с применением электронной подписи о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовность вагонов к уборке по форме ГУ-2бВЦ/Э, а именно:

Уведомление №50 от 15 час 33 мин 22.08.2022.

Уведомление №52 от 11 час 14 мин 24.08.2022.

Уведомление №53 от 17 час 45 мин 31.08.2022.

Уведомление №54 от 09 час 41 мин 01.09.2022.

Время и даты в указанных уведомлениях фиксируется программой АС ЭТРАН при завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

ООО «СИНКО Трейд» произвело погрузочные операции и направило ОАО «РЖД» уведомления по форме ГУ-2бВЦ/Э в предусмотренный договором от 28.02.2021 № 571-с срок.

Согласно уведомлениям по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовых операций, по памяткам приемосдатчик, железнодорожной накладной определяется время начала и окончание пользования вагонами грузоотправителем.

По смыслу положений заключенных договоров от 28.02.2021 № 571-с на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (пункт8 договора) и от 15.01.2021 № 4/345 (пункт 12 договора) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответчик после получения уведомления от истца обязан приступить к осуществлению обязанностей по данному договору, то есть осуществить уборку спорных вагонов после их погрузки.

ОАО «РЖД» осуществило уборку спорных вагонов, что отражено согласно представленных ОАО «РЖД» в материалы дела памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ № 1363, 1390.

Так, вагоны, указанные в уведомлениях № 50, 52, были готовы к уборке 22.08.2022 и 24.08.2022. Согласно памятке приемосдатчика № 1363 на уборку вагонов данные вагоны убраны были только 31.08.2022, то есть с просрочкой в более чем 7 дней.

Аналогичная ситуация и по вагонам, указанным в уведомлениях от 31.08.2022 № 53, от 01.09.2022 № 54. Данные вагоны были убраны только 04.09.2022, что также подтверждает представленная ОАО «РЖД» в материалы дела памятка приемосдатчика № 1390 на уборку вагонов.

Не заполненные ОАО «РЖД» графы № 9 и 10 в памятке приемосдатчика указывают именно на ответчика в сверхнормативном использовании спорных вагонов по причине несвоевременной их уборки.

Истец уплатил ООО«НТК» (владельцу вагонов) плату за сверхнормативное пользование вагонами, по причине превышения времени более 3 суток использования спорных вагонов по вине ответчика, что составляет размер убытков для истца.

Кроме того истец также указывал, что в целях минимизации расходов по возмещению неустойки, возможного возмещения ущерба ОАО «ЛКХП им. Кирова», риска расторжения договора с ОАО «ЛКХП им. Кирова», возврата товара находящегося как в пути, так и у покупателя, и как следствие дополнительных расходов по возврату товара, а также с целью сохранения деловой репутации ООО «СИНКО Трейд» вынуждено было согласится на изменение цены поставляемого с нарушением сроков товара.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. А также не рассмотрели и не дали мотивированной оценки другим заявленным требования в части убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 АПК РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-34916/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов