Гражданский кодекс часть 1

Федерального бюджетного учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – ФИО1, доверенность от 12.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А57-34978/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены. Взыскано вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 в обжалуемой части – в части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части не применения правил об освобождении от обязательств отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять по делу новое решение о взыскании всей суммы долга с ФИО5, не завершая реализацию имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.06.2019 по делу № 2-65 (3)/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.08.2020, с ФИО2 в пользу ФБУ «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» взыскана задолженность в размере 600 000 руб. - материальный ущерб; в муниципальный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. Материальный ущерб в пользу конкурсного кредитора – ФБУ «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» взыскан с должника в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 11.10.2017 ввиду совершения должником преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, заявленная кредиторская задолженность перед ФБУ «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» образовалась в связи с неправомерными виновными действиями самого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 требования ФБУ «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498» в размере 564 249,67 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем, судами было установлено, что ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не было фактически выявлено транспортное средство - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на сведения, предоставленные должником, финансовый управляющий указывал, что данное транспортное средство было реализовано должником 30.01.2020, однако согласно заявлению должника о признании банкротом на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом (28.12.2020) в собственности должника имеется транспортное средство - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска. В описи имущества ФИО2 также указывал транспортное средство - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска в качестве имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника, при этом самим ФИО2 в материалы дела было представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства за должником, при этом ни о какой реализации транспортного средства - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска, до возбуждения дела о банкротстве, должник в своем заявлении, а также в представленных документах, не указывал.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ФИО2 при рассмотрении дела о его банкротстве, сообщил суду недостоверные сведения о своем имуществе.

Суд в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда и последующее решение суда о взыскании с должника материального ущерба, причиненного в связи с совершением должником преступления, в соответствии с которыми установлены умышленные неправомерные действия самого должника, а также предоставление должником недостоверных сведений в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в отношении кредиторов, что исключает применение в отношении ФИО2 нормы об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что указанный автомобиль был продан должником и передан покупателю согласно договора купли-продажи от 30.01.2020, в связи с чем, должником получены денежные средства от покупателя в размере 10 000 руб., однако данный автомобиль оформлен на должнике до настоящего времени в связи с отсутствием финансовых средств как у должника, так и покупателя для оплаты перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Не соглашаясь с выводами судов, ФИО2 ссылается также на то, что в отчете финансового управляющего в разделе «Дополнительная информация» содержатся сведения о фактической продаже транспортного средства.

Судебная коллегия доводы ФИО2 признает несостоятельными.

Действительно, в отчете финансового управляющего от 20.03.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел, содержатся сведения о транспортном средстве, где указано, что представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2020, из содержания которого следует, что автомобиль ВАЗ 2106 был реализован должником гражданину ФИО6 по цене 10 000 рублей; покупатель не предпринял никаких действий по переоформлению транспортного средства, мотивируя это тем, что автомобиль не исправен (не на ходу), а у покупателя отсутствуют в данный момент денежные средства для ремонта автомобиля. Также указано на то, что осмотр, произведенный финансовым управляющим и фотоматериалы подтверждают неисправность автомобиля, в том числе отсутствие колес, в связи с че, представить автомобиль в регистрационный орган для осмотра и последующей постановки на учет продавец и покупатель возможности не имеют.

С учетом наличия в договоре купли-продажи автомобиля от 30.01.2020 расписки покупателя ФИО6 в получении транспортного средства, финансовый управляющий пришел к выводу, что собственником автомобиля ФИО2 не является, что исключает возможность включения в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер <***>.

При таких данных выводы судов о сообщении ФИО2 недостоверных сведений о своем имуществе являются правомерными.

Довод ФИО2 о том, что привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, представление должником недостоверных сведений о своем имуществе а также ущерб, причиненный кредитору в результате незаконных действий ФИО2, установленных в рамках уголовного дела, повлекли образование у гражданина задолженности и в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредитором.

Довод кассационной жалобы ФБУ «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» о том, что финансовый управляющий скрыл факт получения ФИО2 денежной субсидии, которая не отражена в реестре доходов, подлежит отклонению.

Апелляционным судом в данном случае было установлено, что ранее предоставленная Министерством обороны РФ должнику субсидия в сумме 7 868 223 руб. была использована должником для приобретения для его семьи земельного участка и жилого дома, а также на проведение ремонтных работ в указанном доме. После приобретения единственного жилья на полученную субсидию должник и члены его семьи сняты с учета на получение жилья военнослужащим. При указанных обстоятельствах полученная должником субсидия трансформировалась в единственное жилище должника и членов его семьи и не могла в качестве денежных средств быть включенной в конкурсную массу должника, что также было отражено в отчете финансового управляющего от 20.03.2022.

Доводы кассационной жалобы кредитора выражают несогласие с выводами судом о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку долг перед ним не погашен.

Между тем, поскольку судебным актом должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, кредитор вправе реализовать свое право на защиту своих интересов путем получения исполнительного листа на взыскание с должника непогашенного требования и предъявить его к исполнению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022по делу № А57-34978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Саблину Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 04.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова