Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Свердловское», с. Свердлово, Калининский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А57-3502/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Свердловское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , с. Свердлово, Калининский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Кольцовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Колокольцовка, Калининский район, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – ФИО2, с. Колокольцовка, Калининский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Свердловское» (далее – ЗАО «Свердловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Кольцовское» (далее – ООО «Кольцовское», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Свердловское» неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая озимой пшеницы, собранного ответчиком в 2009 году с земельного участка общей площадью 39 га пашни, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Колокольцовского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 9,4 км по направлению на восток от ориентира с. Колокольцовка) на поле площадью 466 га пашни, кадастровый номер 64:15:25 04 06:0042, принадлежащего истцу на праве аренды, в сумме 186 056, 10 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Кольцовское» в пользу ЗАО «Свердловское» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости снятого ответчиком в 2009 году урожая озимой пшеницы с земельного участка общей площадью 39 га пашни, расположенного по адресу Саратовская область, Калининский район, земли Колокольцовского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 9,4 км по направлению на восток от ориентира с. Колокольцовка) на поле площадью 466 га пашни, кадастровый номер 64:15:25 04 06:0042, принадлежащего ЗАО «Свердловское» на праве аренды, в сумме 356 861,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что определив объем собранного урожая, стоимость (рыночную цену) пшеницы и исключив расходы на его выращивание неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку себестоимость превышает расходы от реализации.

В кассационной жалобе ЗАО «Свердловское» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и при отсутствии встречного иска или заявления о зачете суд неправомерно принял во внимание затраты ответчика по осуществлению работ по посеву и уборке спорного урожая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 между ООО «Кольцовское» и ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка общей площадью 39 га, расположенного на поадресу: Саратовскаяобласть,Калининскийрайон,земли Колокольцовского муниципального образования, на поле площадью 466 га, кадастровый номер 64:15:25 04 06:0042 сроком на 11 месяцев. Земельный участок передан ООО «Кольцовское» по акту приема-передачи от 28.12.2007.

ООО «Кольцовское» в августе месяце 2008 года провело посевные работы, однако впоследствии (октябрь-ноябрь 2008 года) стало известно, что ФИО2 оформил арендные отношения с ООО «Свердловское», заключив 19.08.2008 договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 18.09.2008.

Полагая, что поскольку земельный участок передан ЗАО «Свердловское» в аренду, однако урожай убран ООО «Кольцовское», ЗАО «Свердловское» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кольцовское» неосновательного обогащения в виде стоимости озимой пшеницы, собранной ответчиком в 2009 году, в сумме 356 861,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций исходили из установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок был засеян и убран ответчиком, что затраты ответчика на посевные и уборочные работы превышают сумму полученного дохода, и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 и статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается, что в иске отказано правомерно.

Так, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик производил посевные работы в период действия договора аренды земельного участка от 28.12.2007, заключенного между ООО «Кольцовское» и ФИО2, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что ответчик не доказал размер понесенных необходимых затрат был оценен судами двух инстанций и отклонен, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А57-3502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев