Гражданский кодекс часть 1

имени И.А. Слонова» (ОГРН 1026403679169, ИНН 6455010934) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» (далее – истец, Учреждение) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 497,65 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 124 332,73 руб., государственной пошлины в размере 13790 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 отменено. Иск удовлетворен частично. С ПАО «МТС» в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 505 673,32 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 541,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 717,81 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2053,8 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:

http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между Учреждением (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № D1101584-04, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования базовой станции и радиорелейной системы сотовой связи заказчика «теристорной» нежилого здания, расположенного по адресу <...>. Общая сумма платы по договору составляет 25 900 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Стороны договорились, что все возможные платежи заказчиком исполнителю за услуги в соответствии с пунктом 1.1 исчерпываются выплатой суммы, указанной в данной статье.

Ответчик внутри и на здании театра разместил оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи (подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM/DCS/UMTS).

Истец не препятствовал и не препятствует передаче энергии, принятой им от энергоснабжающей организации ОАО «СПГЭС» для функционирования оборудования ответчика. Кроме того, с учетом требований «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчиком установлен прибор учета потребления энергии. Таким образом, ответчик является полноправным потребителем электроэнергии.

В связи с привидением договорных отношений в текущем году в соответствие с действующим законодательством, истцу в апреле 2022 стало известно, что ответчик, будучи потребителем энергоресурса, договор энергоснабжения с поставщиком электрической энергии не заключил.

Ответчик разместил не только внутри (теристорная), но и на здании (крыше) истца оборудование, потребляющее электроэнергию.

По мнению истца, ответчик в отсутствии соответствующего договора электроснабжения, не уведомил истца о потреблении электроэнергии за его счет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за 2019-2020-2021 в размере 654 497,65 руб., которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора аренды, пришел к заключению, что толкование пункта 4.4 договора позволяет сделать вывод о том, что возмещение расходов на электроэнергию входит в фиксированную сумму оплаты, предусмотренную пунктом 4.1 договора. Суд также указал, что на протяжении всего срока исполнения договора ПАО «МТС» оплачивало оказанные услуги в полном объеме и в установленные сроки. Срок действия договора, заключенного между ПАО «МТС» и истцом, исполнялся сторонами более 10 лет. Таким образом, истец не мог не знать о факте потребления электрической энергии оборудованием, принадлежащим ПАО «МТС», на протяжении всего срока аренды. Истцу было известно о данных обстоятельствах при заключении договора. Однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился только в конце 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт потребления ответчиком электроэнергии оборудованием, задействованным в предпринимательской деятельности, приняв во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств истцом за потребляемую ответчиком электроэнергию, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и частично, с учетом срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем споре, истец требует компенсировать ему расходы на оплату электроэнергии, потребленной именно оборудованием, задействованным в предпринимательской деятельности ответчика, а не той, что необходима для поддержания нормального эксплуатационного состояния имущества, преданного в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5)

возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, каждый собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, оказание услуг по поставке электроэнергии договор аренды имущества истца не предусматривает.

В связи с этим суд правильно учел, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом факт потребления электроэнергии именно оборудованием не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры для расчетов с ООО «СПГЭС» за весь спорный период. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф, указанный в данных счетах-фактурах.

Расчет неосновательного обогащения произведён, исходя из показаний прибора учета, установленного ответчиком, при этом принята средняя величина потребления в месяц, как частное между показаниями прибора учета, отраженными в акте о замене прибора учета от 15.06.2016 и акте осмотра прибора учета 30.12.2021, разделенных на число месяцев между указанными датами.

В подтверждение корректности указанного расчета на обозрение суду истец представил двусторонний акт, счет-фактуру, счет и акт осмотра прибора учета с фиксацией показаний об объеме потреблённой оборудованием ответчика электроэнергии в августе 2022 года равном 2879,96 кВт.

Ответчика расчет истца не оспорил, при этом пояснил, что, несмотря на наличие прибора учета, ежемесячно, в том числе, в спорный период показания не фиксировались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет истца, который определил объем ежемесячного потребления равным 2556,48 кВт.

Поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены только 26.12.2022, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности за период с апреля 2019 года по 25.11.2019 включительно, является истекшим.

Таким образом, сумма задолженности за период с 26.11.2019 по 31.12.2021 составляет 505 673,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 года по 31.12.2021 в размере 124 332,73 руб. При расчете применена доля ставки 1/300.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь исковой период за исключением срока, когда судом применена исковая давность. Поскольку речь идет о потребленном коммунальном ресурсе, период просрочки судом исчислен с 11 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с общими правилами, предусмотренными жилищным законодательством. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 оставляет 27 541,67 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23.06.2022 между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате потребленной потребителем электрической энергии в связи с использованием размещенного ПАО «МТС» оборудования.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, принимая во внимание, что с момента присоединения оборудования к электрическим сетям Учреждения ответчик знал и не мог не знать о потреблении электроэнергии, отпускаемой истцу, при том, что собственный договор с ресурсоснабжающей организацией у него отсутствовал. В отсутствии компенсации стоимости потребленного ресурса, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

То обстоятельство, что истец знал о технологическом присоединении оборудования ответчика к своим электрическим сетям, не освобождает ПАО «МТС» от обязанности компенсировать учреждению его расходы по оплате сбытовой компании фактически потребленной обществом электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-35115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов