Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: публичное акционерное общество «Детский мир», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Медиа» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – ООО «АТЛ Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 709 702,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при проверке подлинности печати судом не исследовался вопрос наличия у ответчика более одной печати.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на заключение 23.12.2019 между ООО «АТЛ Трейд» и ИП ФИО2 договоров-заявок № 350 и № 351 на перевозку груза по договору от 01.05.2019 № 264-ДЛ/19, заключенного между ПАО «Детский мир» и ООО «АТЛ Регионы», по маршруту <...>. 1- г. – <...> Ильича д. 13 а, к. 1; Сибирский тракт (дублер) д.2).

Согласно ТТН от 25.12.2019 № 300122410/3257 стоимость груза составляла 1 824 308, 14 руб. (водитель ФИО4, А/М СКАНИЯ, г.р.н. В783НХ98/АН650559).

По ТТН от 25.12.2019 № 300122410/3267 стоимость груза составляла 2 071 947,31 руб. (водитель ФИО4 А/М СКАНИЯ г.р.н. В783НХ98/АН650559).

По ТТН от 25.12.2019 № 300122410/3254 стоимость груза составляла 1 097 283,03 руб. (водитель ФИО3 А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459).

По ТТН от 25.12.2019 № 300122410/3214 стоимость груза составляла 573 835,57 руб. (водитель ФИО3 А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459).

По ТТН от 25.12.2019 № 300122410/3247 стоимость груза оставляла 1 142 256,51 руб. (водитель ФИО3 А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459).

Общая стоимость перевозимого груза составила 6 709 629,56 руб.

На основании договоров-заявок на перевозку от 25.12.2019 № 350 и № 351 ответчик осуществлял перевозку груза, принадлежащего ПАО «Детский Мир».

Груз принят водителями ФИО4 и ФИО3 к перевозке в полном объеме, что подтверждается подписями в товарно-транспортных накладных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пути следования по вышеуказанным маршрутам переданный для перевозки ИП ФИО2 груз похищен или утрачен в полном объеме.

В адрес ООО «АТЛ Регионы» 21.01.2020 направлена претензия от ПАО «Детский Мир» с требованием возместить убытки в размере 6 709 702,56 руб., которые возмещены 25.02.2020.

Истец 06.07.2020 направил претензию ответчику.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 14.07.2021 № 152/2021, согласно которой подписи от имени ИП ФИО2 и оттиски печати, изображения которых имеются в договорах - заявках от 23.12.2019 № 350 и № 351, а также в двух трудовых договорах от 13.05.2019, заключенных между ИП ФИО2 и гражданами ФИО4 и ФИО5 выполнены не ФИО2, а другим лицом, печати оставлены не печатью ИП ФИО2

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения от имени ИП ФИО2 договоров от 23.12.2019 № 350 и № 351 уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Акт об утрате груза истцом не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии заявления от ответчика в правоохранительные органы по факту взлома аккаунта электронной площадки, поскольку не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за утрату груза, который по факту им не принимался к перевозке.

Сам факт возбуждения уголовного дела, в ходе следствия по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправных действий.

Ссылка истца на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТИ-Медиа» судом признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО «АТИ-Медиа» не затрагиваются, вопросы о его правах и обязанностях не разрешаются.

По ходатайству истца ООО «АТИ-Медиа» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А57-35287/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин