Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Саратовской области, ФИО1, прокурор Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Билетный терминал» ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года по делу А57-3529/2017 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области, заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области ФИО3 (<...>), специалист-эксперт отдела защиты прав потребителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 (<...>), ФИО5 (г.Саратов), ООО «Билетный терминал» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО6 (<...>), Прокуратура Саратовской области ( <...>),

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области от 17 февраля 2017 года № 17-в, вынесенного в отношении ООО «ВПЛ Поволжье»,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 41, от 22.02.2017 № 42, вынесенных в отношении ООО «ВПЛ Поволжье», о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее по тексту – ООО «ВПЛ Поволжье», общество),о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – административный орган, заявитель жалобы, управление) от 17 февраля 2017 года № 17-в, вынесенного в отношении ООО «ВПЛ Поволжье»; о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 41, от 22.02.2017 № 42, вынесенных в отношении ООО «ВПЛ Поволжье», о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года по делу А57-3529/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Билетный терминал» в судебном заседании также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВПЛ Поволжье» от 24.01.2017 г. № 17-в проведена внеплановая выездная проверка.

17.02.2017 г. административным органом составлен акт проверки № 17-в и выдано Предписание № 17-в.

По результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «ВПЛ Поволжье» 20.02.2017 года были составлены протоколы №000014 и №000015 об административных правонарушениях (том 2 л.д. 44, 57).

22.02.2017 года Заместителем руководителя Управления ФИО3 были вынесены постановления № 41 и № 42 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ООО «ВПЛ Поволжье» было признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 14.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. и 10000 руб. (том 2 л.д. 50, 60).

Предписанием № 17-в от 17.02.2017г. Обществу предписано в срок до 20.03.2017 года устранить нарушения требований п. 1 ст. 4, ст.8, ст.10, п.1 ст. 16, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», п.12 и п. 21 ст.2 , ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»: привести договорные отношения с потребителями в соответствие с требованиями действующего законодательства; доводить до сведения потребителя полную и достоверную информацию об услуге по перевозке, соблюдать порядок выдачи документов, подтверждающих право на проезд потребителей.

Заявитель, считая, что вмененные правонарушения необоснованные, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200, 210 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что проверка была инициирована по жалобе гр. ФИО5 (вх. №5995 от 28.12.2016г.), который указал, что:

- он приобрел билет на проезд в автобусе Саратов – Красноармейск в ООО «Билетный терминал», стоимостью 200 руб.;

- водитель ехал, нарушая все правила перевозки и безопасности движения; сведения о перевозчике в салоне отсутствовали. (том 2 л.д. 6).

Суд первой инстанции верно установил, что осуществляемая предпринимательская деятельность ООО «ВПЛ Поволжье» заключается в следующем:

1) ООО «ВПЛ Поволжье» в рамках договора публичной оферты о предоставлении услуг агента № 1П/2016 от 01.11.2016г. (ранее, также действовал договор публичной оферты от 01.01.2016г.) выполняет необходимые юридические действия по организации перевозки

Принципала и его багажа транспортным средством Исполнителя по маршруту и на дату, указанные Принципалом, а также по организации приема денежных средств Принципала для расчетов с Исполнителем. (том 2 л.д. 8).

При этом:

- Агент – ООО «ВПЛ Поволжье» (действует от имени и в интересах Принципала - пассажира),

- Субагент – (реализует билеты) ООО «Билетный терминал»,

- Принципал – пассажир,

- Исполнитель – перевозчик (в данном случае - ИП ФИО6).

ООО «ВПЛ Поволжье», действуя как агент, участвует в организации заказной (не регулярной) перевозки пассажиров и багажа по территории Саратовской области.

2) Согласно субагентскому договору от 01.08.2016г., заключенному ООО «ВПЛ Поволжье» (Агент) и ООО «Билетный терминал» (Субагент), субагент осуществляет реализацию посадочных талонов по адресу: Саратов, ул. Аткарская, 66А (том 2 л.д. 16).

3) Согласно договору-заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 01.11.2016г., заключенному ООО «ВПЛ Поволжье» (Агент) и ИП ФИО6 (Исполнитель), последний осуществляет перевозку и предоставляет транспортные средства (том 2 л.д. 14).

После реализации Обществом «Билетный терминал» билетов, пассажирам на 27.12.2016г. по маршруту Саратов – Красноармейск, Агентом – ООО «ВПЛ Поволжье» и Перевозчиком – ИП ФИО6 был оформлен заказ-наряд.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу того, что перевозка осуществлялась в порядке ст. 787 ГК РФ, заказ-наряд был оформлен следующим образом.

Согласно заказ-наряду № САР0061763 ООО «ВПЛ Поволжье» (Агент), заключило договор фрахтования с ИП ФИО6 (Фрахтовщик) от имени определенного круга лиц (47 человек, указанных в заказ-наряде), которых определил как Фрахтователей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основная суть спора ООО «ВПЛ Поволжье» с административным органом заключается в том, что, по мнению Роспотребнадзора, вышеописанные договоры, а также заказ-наряд оформлены с нарушением прав потребителей (пассажиров). В апелляционной жалобе административный орган подтвердил свой довод о неправомерности позиции заявителя, выраженной в том, что ООО «ВПЛ Поволжье» (Агент), заключая договор фрахтования от имени пассажиров, указывает их как Фрахтователей.

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что пассажир не может выступать фрахтователем, т.к. впоследствии он может утратить права, гарантированные ему как пассажиру (в случае утраты багажа, причинения вреда и пр.). Т.е., заключенные ООО «ВПЛ Поволжье» договоры не соответствуют ст. 787 ГК РФ, в связи с чем, нарушают права потребителей.

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон иди существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пункт 1 Предписания (содержит три подпункта) – «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

По данному факту административным органом вынесено, также постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.17г. № 41 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие правонарушения в отношении ООО «ВПЛ Поволжье» в данном конкретном случае не подтвердилось.

Нарушения, указанные в предписании не обоснованы, а выданное предписание не отвечает принципу исполнимости.

В предписании и в постановлении указано, что при исследовании заказ-наряда № САР0061763 административным органом установлено, что ООО «ВПЛ Поволжье», заключило договор фрахтования с ИП ФИО6 (Фрахтовщик) от имени определенного круга лиц (47 человек), которых определило как Фрахтователей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган пояснил, что суть вмененного правонарушения заключается в том, что пассажир не может быть определен в договоре в качестве фрахтователя, т.к. он утрачивает права, гарантированные ему как пассажиру.

В предписании указано, что исходя из определений договора фрахтования, понятий пассажира и фрахтователя, договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц - пассажиров. Фрахтовщик должен произвести исполнение фрахтователю, а не пассажиру. Относительно пассажира, у фрахтовщика возникает лишь обязанность доставить его в пункт назначения, обеспечив безопасность перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с формулировкой о том, что договор фрахтования заключается в пользу третьего лица.

По договору в пользу третьего лица стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

По договору в пользу третьего лица у выгодоприобретателя возникает секундарное право (право на вступление в договор в качестве кредитора) с момента заключения такого договора первоначальными кредитором и должником.

Данное правило не выполняется в договоре фрахтования.

Из прямого прочтения ст. 787 ГК РФ следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, а не в пользу пассажиров.

По мнению административного органа нарушена ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой - любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном пункте предписания не указано на какое-либо соглашение перевозчика, фрахтователя, пассажира, имеющее цель ограничить или устранить ответственность, возложенную на них.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данную позицию, поскольку административным органом не определено и не указано в чем конкретно выразилось ущемление прав потребителя.

В данном рассмотренном случае, исходя из теста договоров, пассажиры при перевозке статус «пассажира» не утрачивают, на них распространяются гарантии, предоставляемые пассажирам ГК и транспортным законодательством. Перевозчик будет нести перед ними ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и перевозимому ими имуществу.

Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пассажиры вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим осуществлением перевозки, непосредственно перевозчику.

Довод административного органа о том, что пассажир может утратить права, гарантированные ему законодательством (в случае утраты багажа, причинения вреда и пр.), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из жалобы гр. ФИО5 следует, что при перевозке водитель ехал, нарушая все правила перевозки и безопасности движения; сведения о перевозчике в салоне отсутствовали, в связи с чем, по данному обращению ООО «ВПЛ Поволжье» не является субъектом административной ответственности.

Доказательства того, что между участниками хозяйственной деятельности действительно имеются соглашения, направленные на ущемление прав пассажиров, не предусмотренные действующим законодательством, материалы дела не содержат и контролирующим органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Пункт 8 договора публичной оферты содержит положение о том, что ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

В предписании и в постановлении указано, что субагентским договором №01/2016 от 01.08.2016г. предусмотрена реализация посадочных талонов Обществом «Билетный терминал».

В предписании указано, что в рамках ответа на запрос информации № 1261 от 01.02.2017г. ООО «Билетный терминал» указало, что при приёме платежей физических лиц, а также для обеспечения условий договора-оферты, в рамках которого заключается договор фрахтования (заказ-наряд) непосредственно между гражданином и перевозчиком акцепт договора-оферты, в виде приобретения посадочного билета (кассового чека) возможен исключительно при предъявлении паспорта гражданина. С момента предъявления паспорта гражданин становится определенным, имеет фамилию и может быть идентифицирован.

Как указал административный орган, исключительно на основании данных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Билетный терминал», Роспотребнадзор установил нарушение, а именно: что ООО «ВПЛ Поволжье» через субагента требует от пассажиров предъявление паспорта.

Иные доказательства административным органом не приводятся.

В предписании и в постановлении сделан вывод, что требование к потребителям о предъявлении паспорта на проезд по Саратовской области, ограничивает их права, не позволяет заказать услугу перевозки между населенными пунктами, расположенными на территории одного субъекта Российской Федерации, и в силу положений ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно считает, что в данном случае предписание и постановление не содержат каких-либо ссылок на пункты договоров, которые допускают принудительного предъявления паспортов, в связи с чем, вмененное правонарушение, содержащееся в Разделе 1 Предписания «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей», не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что административным органом не определено и не указано в чем конкретно выразилось ущемление прав потребителя и в каких пунктах договора.

В предписании и в постановлении указано следующее.

В соответствии с п.7.1 и п.7.2 Договора Публичной оферты № 1П-2016 от 01.11.2016г., расчеты по договору фрахтования производятся по факту выполнения рейса и фактически отправленных пассажиров. Агент перечисляет на специальный банковский счет Исполнителя денежные средства, полученные от Принципалов, в течение 10 дней после предоставления последним исполненного и оформленного в установленном порядке заказ- наряда.

По мнению административного органа, установленный в договоре срок перечисления денежных средств ООО «ВПЛ Поволжье» Перевозчику, нарушает права потребителей. В предписании зафиксировано следующее. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуга) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) иди договором, о выполнения работ (оказании услуг). Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Следовательно, условие Договора, которым увеличены сроки расчетов агента с поставщиком нарушает права потребителя относительно качества предоставляемой услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, и в силу п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Административный орган ссылается на положения закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым установлено (ст. 5):

- Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

- Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (ст. 3).

ООО «ВПЛ Поволжье» оператором по переводу денежных средств не является.

В данном случае пунктами 7.1 и 7.2 Договора Публичной оферты № 1П-2016 от 01.11.2016г. установлены сроки расчета между ООО «ВПЛ Поволжье» и Перевозчиком после выполнения рейса и фактически отправленных пассажиров, которые не ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не нарушают ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 2 Предписания (содержит три подпункта) – «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, исполнителе».

По данному факту административным органом вынесено, также постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.17г. № 42 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что событие правонарушения в отношении ООО «ВПЛ Поволжье» в данном конкретном случае не подтвердилось.

Нарушения, указанные в предписании не обоснованны, а выданное предписание не отвечает принципу исполнимости.

В предписании и в постановлении указано, что при исследовании содержания Договора Публичной оферты №1П-2016 01.11.2016 от 01.11.2016г., кассового чека гр. ФИО5 27.12.2016г, заказ-наряда №САР0061763, установлено, что ООО «ВПЛ Поволжье» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств той услуги, которая предполагается к оказанию. Согласно представленным сведениям, общество юридически оформляет документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров по заказу, а фактически является фрахтователем и исполнителем услуги в понятии законодательства, в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, основной целью заключения Договора Публичной оферты № 1П-2016 от 01.11.2016г. ООО «ВПЛ Поволжье» является организация перевозок пассажиров и багажа, а не исключительно прием платежей от физических лиц и выполнение юридических действий, что подтверждается содержанием указанного договора, которым помимо выдачи кассового чека, в подтверждение заключения договора, определен ряд иных обязанностей общества, за которые и получает плату.

В своей апелляционной жалобе управление Роспотребнадзора указывает, что ООО «ВПЛ Поволжье», кроме того, получает доход от возврата билетов.

Данный довод был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят вывод административного органа о том, что ООО «ВПЛ Поволжье» вводит потребителей в заблуждение относительно качества, и потребительских свойств той услуги, которая предполагается к оказанию, а также предоставляет недостоверные, противоречивые сведения об исполнителе услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора публичной оферты, субагентского договора (по приему платежей) и договора о присоединении к договору публичной оферты (договор с перевозчиком), которые описаны самим административным органом, не следует, что ООО «ВПЛ Поволжье» вводит потребителей в заблуждение относительно качества, и потребительских свойств той услуги, которая предполагается к оказанию, а также предоставляет недостоверные, противоречивые сведения об исполнителе услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Субагентом реализуются посадочные билеты.

Перевозчиком осуществляется перевозка.

В чем конкретно выразилось введение потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств той услуги, которая предполагается к оказанию, административным органом не указано.

Суд первой инстанции верно указал, что данный эпизод не обоснован административным органом и не конкретизирован.

В Предписании и в постановлении указано, что исходя из содержания терминов и определений в преамбуле Договора, можно сделать вывод об использовании ООО «ВПЛ Поволжье» подмены понятий при определении сторон правоотношений, которая также влечёт за собой и подмену прав и обязанностей, наделённых сторонами в силу закона (ст.784, ст.787 ГК РФ, п. 12 и п. 21 ст.2,ст, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В данном пункте предписания административный орган вменяет нарушение прав потребителей, а именно: то, что пассажир не получит необходимую и достоверную информацию об услуге, исполнителе.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что данный пункт предписания касается того, что пассажир из-за подмены понятий «пассажир» - «фрахтователь» может утратить права, гарантированные ему законодательством (в случае утраты багажа, причинения вреда и пр.).

Данный пункт предписания, суд первой инстанции правомерно счел основанным на предположениях.

Данный эпизод о том, что происходит подмена прав и обязанностей, не обоснован административным органом и не конкретизирован.

В предписании и в постановлении указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в месте заключения договора ООО «ВПЛ Поволжье» с потребителями по адресу: ул. Аткарская, д.66А, г. Саратов, в доступной для ознакомления форме размещён бланк Договора Публичной оферты № 1П-2016 от 01.11.2016г., приложение № 2 которого имеет незаполненную типовую форму договора-заявления о присоединении к Договору Исполнителем. Как указал административный орган, иные сведения о поставщике/перевозчике в месте заключения договора отсутствуют.

При этом в предписании также указано, что в кассовом чеке, подтверждающем право на проезд гр. ФИО5 27.12.2016г. по заказному маршруту Саратов - Красноармейск, указан поставщик - ИП ФИО6 ООО «ВПЛ Поволжье» представило договор - заявление о присоединении к договору публичной оферты №1П/2016 от 01.11.2016г. от ИП ФИО6, в котором, как указал Роспотребнадзор, отсутствовали сведения о том, что ИП ФИО6 предоставляет транспортное средство - автобус Кинг - Лонг Т753 ХА 64 для осуществления перевозки по направлению Саратов-Красноармейск.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что ООО «ВПЛ Поволжье» не довело до потребителя: полную и достоверную информацию о перевозчике при заключении договора, чем нарушило ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанный довод административного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, касающиеся перевозки, оформлены с указанием всех реквизитов перевозчика – ИП ФИО6

Кроме того, административным органом не указано каким образом 17.02.2017г. им было установлено то, что 27.12.2016г. до пассажиров не была доведена информация о перевозчике.

Факт размещения в доступном для ознакомления месте бланка Договора Публичной оферты № 1П-2016 от 01.11.2016г. и приложения № 2 – типовой формы договора-заявления о присоединении к Договору Исполнителем, не свидетельствует о том, что пассажиры не располагали информацией о перевозчике – ИП ФИО6

Судом первой инстанции верно установлено, что в кассовом чеке, подтверждающем право на проезд гр.ФИО5 27.12.2016г. по заказному маршруту Саратов - Красноармейск, указан поставщик - ИП ФИО6

27.12.2016 г. оформлен заказ-наряд, который содержит необходимую информацию о перевозчике – ИП ФИО6, транспортном средстве, на котором будет осуществляться перевозка. Адрес пункта подачи: <...>. Факт отказа в предоставлении конкретному пассажиру информации о перевозчике не вменяется.

В отношении процедуры проведенной проверки суд первой инстанции верно принял довод административного органа о том, что с 1 января 2017 г. вступили в силу изменения в п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которыми определены дополнительные требования о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя. Вместе с тем, обращение гр. ФИО5 в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило 28.12.2016г. вх. № 5995, т.е. до вступления в силу дополнительных требований к порядку обращения граждан в Роспотребнадзор, что освобождает потребителя от предъявления доказательств обращения к юридическому лицу с вопросом о защите (восстановлении) своих нарушенных прав.

Судом обоснованно учтено, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Важным требованием к предписанию является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание должно быть четким и конкретизированным для реальной возможности лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Выданное предписание, которым общество обязано привести договорные отношения с потребителями в соответствие с требованиями действующего законодательства; доводить до сведения потребителя полную и достоверную информацию об услуге по перевозке, соблюдать порядок выдачи документов, подтверждающих право на проезд потребителей, не отвечает вышеуказанным требованиям.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае в отношении оспоренных постановлений и предписания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом нарушений действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года по делу № А57-3529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова