Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд» ФИО4, город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 (судья Конарева Л.В.) и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-3550/2008

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», город Саратов, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 требования уполномоченного органа в размере 942 900 руб. 01 коп. из которых; 479 914 руб. налогов; 3 680 руб. 20 коп. пени, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 459 305 руб. 81 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

ФИО5 (далее – учредитель общества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, производство по делу прекращено.

ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), поскольку внесение средств на депозит нотариуса допускается только в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Не учтены судом положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до настоящего времени требования кредиторов, включенных в реестр требований, не погашены.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу представитель уполномоченного органа просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представители должника полагали в удовлетворении кассационной жалобы отказать, утверждая судебные акты правильными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что по состоянию на 13.08.2009 единственным кредитором, включенным в реестр требований, является уполномоченный орган, который уклонился от принятия исполнения обязательств должника несмотря на неоднократные обращения учредителя должника. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, суды исходили из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57, 113, 125 Федерального закона и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, давая оценку сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях учредителя нарушений законных прав и интересов конкурсного управляющего, требующего отмены определения суда первой инстанции. Напротив, действия третьего лица привели к погашению требований кредиторов и сохранению должника, как юридического лица, между тем конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан действовать именно в интересах данных лиц (п. 2 ст. 182 ГК РФ, п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не в собственных интересах.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт внесения на депозит нотариуса суммы в полном объеме, позволяющей удовлетворить требования, включенные в реестр требований уполномоченного органа, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Иные доводы жалобы были предметом оценки судами двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А57-3550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Л. Петров