Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу № А57-3562/2008

по иску Паращукова Петра Ивановича, с. Осиновка Вольского района Саратовской области, к закрытому акционерному обществу «Юнион», г. Вольск Саратовской области, Петрову Александру Геннадьевичу, г. Вольск Саратовской области, Кузнецову Валерию Александровичу, г. Вольск Саратовской области, с участием третьих лиц – Блинковой Ирины Геннадьевны, г. Вольск Саратовской области, открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», ст. Чернавка Вольского района Саратовской области, Паращукова Алексея Петровича, г. Вольск Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Ершова Александра Михайловича, г. Вольск Саратовской области, Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, о признании права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Юнион» и обязании восстановить в реестре акционеров записи о наличии в собственности истца 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Юнион»,

УСТАНОВИЛ:

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрен по правилам первой инстанции и постановлением от 25.06.2010 по делу № А57-3562/2008 удовлетворен иск Паращукова П.И. к закрытому акционерному обществу «Юнион», Петрову А.Г., Кузнецову В.А. о признании права собственности на акции, истребование акций из чужого незаконного владения, восстановлении на лицевом счете записи о принадлежности акций.

Ответчик, Кузнецов В.А., не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Паращуков П.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юнион» о признании права собственности истца на 1282 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Юнион» и о восстановлении в реестре акционеров записи об истце как о собственнике этих акций.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял иск.

К участию в деле арбитражным судом был привлечен в качестве второго ответчика Петров А.Г.

Разрешив спор, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение по делу отменил, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела в иске было повторно отказано постановлением апелляционного суда от 04.12.2009.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2010 судебный акт апелляционного суда был отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил иск. Часть изменений судом была принята, а часть – отклонена как противоречащая правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец предпринял попытку изменить и предмет, и основание иска.

На этой стадии рассмотрения дела к участию в нем был привлечен третий ответчик – Кузнецов В.А.

Разрешая спор, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 удовлетворил измененные требования, признав за истцом право собственности на 828 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Юнион», истребовав их из владения Кузнецова В.А в пользу истца и обязав указанное акционерное общество восстановить на лицевом счете истца запись о принадлежности акций в количестве 1282 штук.

Обжалуя судебный акт апелляционного суда, Кузнецов В.А. ссылается на то, что суд лишил его возможности защиты своих прав и законных интересов и изъял в пользу истца не принадлежащие последнему акции, собственником которых является кассатор.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, кассатор указывал в своих возражениях против иска на то, что он купил акции у другого акционера закрытого акционерного общества «Юнион», а именно у Петрова А.Г., которому акции принадлежали на законном основании.

Как установлено апелляционным судом (страницы 5-6 постановления от 25.06.2010), Петров А.Г. приобрел по договору купли-продажи от 23.07.1999 (регистрационная запись № 16) 512 акций общества и по договору от 19.05.2001 (регистрационная запись № 39) 316 акций.

Таким образом, Петров А.Г. приобрел по указанным договорам 828 акций закрытого акционерного общества «Юнион».

Однако, поскольку в представленном истцом восстановленном им реестре отсутствует запись о переходе к Петрову А.Г. прав на 828 акций, которые и были им впоследствии переданы Кузнецову В.А., апелляционный суд, признавая передаточные акты ненадлежащими доказательствами, приходит к выводу о том, что акции принадлежали не Петрову А.Г., а истцу.

Между тем ответчики неоднократно заявляли о том, что истцом представлен суду не подлинный, а восстановленный реестр, также как и о том, что истец является директором закрытого акционерного общества «Юнион», являвшегося держателем реестра, и самостоятельно вносил в реестр данные о движении акций и об акционерах.

В этой связи Кузнецов В.А. ходатайствовал перед арбитражным судом об истребовании из материалов уголовного дела надлежаще заверенных копий договоров купли-продажи, подтверждающих возникновение у него прав на спорные акции.

Апелляционный суд, признав передаточные акты недопустимыми доказательствами перехода права, в то же время отказал в истребовании иных доказательств, которые ответчиком не могли быть получены лично и на которых он основывал свои возражения.

Мотивом к отказу апелляционный суд указал то, что ране Арбитражный суд Саратовской области исключил их из числа доказательств.

Однако Кузнецов В.А. был привлечен в качестве ответчика Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

И этот ответчик, базируя свои возражения против иска на договорах купли-продажи акций, не давал согласия на исключение этих договоров, подтверждающих его права на акции, из числа доказательств.

Таким образом, апелляционным судом нарушены правила статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что право на акции не перешло к Петрову А.Г. и Кузнецову В.А., суд основал лишь на представленных истцом копиях документов, часть из которых, согласно доводам ответчика, не была надлежаще заверена, вопреки правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а часть – оформлена самим истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом не дана какая-либо оценка и возражениям ответчика против представленной истцом копии договора купли-продажи от 22.12.2006, в соответствии с которым истец купил у Блинковой И.Г. 572 акции закрытого акционерного общества «Юнион».

Согласно доводам ответчика Блинкова И.Г. никогда не являлась акционером закрытого акционерного общества «Юнион».

Таким образом, принимая доводы и доказательства одной стороны и отказывая в исследовании и оценке доводов и доказательств других сторон, апелляционный суд нарушил также правила статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон в арбитражном суде и о состязательности процесса.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело 12.03.2010 на новое рассмотрение, прямо указывал на необходимость всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех заявленных доводов и доказательств, также как указывал и на нарушения судом при рассмотрении дела правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалованного судебного акта в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А57-3562/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи К.Т. Юсупов

Ф.Г. Аглиуллина