Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 (судья Докунин И.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу № А57-3570/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании незаконными действий и взыскания доначисленного ЕНВД, обязании вернуть излишне уплаченный ЕНВД, пени и штрафа в сумме 70 505, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконными действий и обязании возвратить доначисленный единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила:

– признать незаконными действия налогового органа по принятию постановления № 21 от 28.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнения к нему от 18.02.2009 и взыскания доначисленного на основании решения № 14/24 от 26.03.2007 ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 071 руб. и штрафов в размере 6 224 руб., а всего на общую сумму 42 395 руб.;

– признать незаконными действия налогового органа по возврату излишне взысканного ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года и 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 33 911, 09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008;

– обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 11 215 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 17 006 руб., излишне уплаченные пени по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 187, 43 руб. и за 1 квартал 2005года в размере 8 240 руб., излишне уплаченный штраф по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 года в сумме 2 513 руб., а всего в общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70 505, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

– действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по принятию постановления № 21 от 28.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнения к нему от 18.02.2009 и взыскания доначисленного на основании решения № 14/24 от 26.03.2007 ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 071 руб. и штрафов в размере 6 224 руб., а всего на общую сумму 42 395 руб.;

– действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года и 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 33 911, 09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008;

– обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 11 215 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 17 006 руб., излишне уплаченные пени по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 177, 43 руб. и за 1 квартал 2005 года в размере 8000 руб., излишне уплаченный штраф по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 года в сумме 2 440 руб., а всего общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70 182,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение налогового органа от 26.03.2007 № 14/24 не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу, в связи с чем его действия, в том числе меры по принудительному взысканию, правомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился, своего представителя для участия в нем не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляла в 2005-2006 годах розничную торговлю промышленными товарами и являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии с договором аренды торговой площади от 01.03.2005 № 19 ИП ФИО2 арендует у ЗАО «Губернский рынок» помещение площадью 104 кв.м., в том числе 50 кв.м. торговой площади.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

В результате проведенной проверки установлена неуплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 31 120 руб., ввиду неверного применения налогоплательщиком при расчете налога значения базовой доходности на единицу физического показателя – вместо физического показателя базовой доходности – площадь торгового зала с соответствующим коэффициентом базовой доходности, физического показателя базовой доходности – торговое место.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 26.02.2007 № 14/9.

26.03.2007 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 14/24 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 224 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31 120 руб., пени в сумме 5 071 руб. (л.д. 50-51).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее в отношении этого же предпринимателя, при осуществлении им того же вида деятельности, облагаемого ЕНВД, на той же арендуемой площади налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за 3-4 кварталы 2004 года и за 1-2 кварталы 2005 год. По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение от 14.02.2006 № 14/23.

Названное решение было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела № А57-2788/07-33 суд исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью применения предпринимателем при расчете единого налога физического показателя «торговое место». Суд сделал вывод о том, что используемое предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: <...>, соответствует понятию «торговое место».

Вступившим 22.10.2007 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2007 по делу № А57-2788/07-33, суд обязал налоговый орган возвратить ИП ФИО2 излишне взысканный по акту и решению выездной налоговой проверки от 14.02.2006 № 14/23 ЕНВД в общей сумме 71 129 руб. за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года (л.д.15-19).

Налоговый орган, руководствуясь статьей 78 НК РФ, 17.04.2008 вынес решение № 1354 о возврате излишне взысканного по решению от 14.02.2006 № 14/23 ЕНВД частично, в сумме 33 911, 09 руб., указав, что частичный возврат произведен по причине наличия у предпринимателя задолженности по решению выездной налоговой проверки № 14/24 от 26.03.2007 (л.д. 25).

Поскольку ИП ФИО2 не уплатила в добровольном порядке доначисленные суммы налога, пени и штрафа по решению № 14/24, налоговый орган вынес постановление от 28.01.2008 № 21 и начал процедуру принудительного взыскания ЕНВД за 4 квартал 2005 года, пени и штрафа в сумме 42 415 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа и, полагая, что они являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по вынесению постановления № 21 от 28.01.2008, поскольку при расчете ЕНВД за 4 квартал 2005 года налогоплательщик обоснованно применил физический показатель – торговое место; о незаконности действий налогового органа по возврату 33 911, 09 руб. вместо 71 129 руб., поскольку, произведя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, налоговый орган неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Величина физического показателя для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» – «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» – «торговое место», базовая доходность 9 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2004-2005 годах осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: <...> и являлась плательщиком ЕНВД.

При расчете единого налога предпринимателем применялся физический показатель «торговое место».

Обстоятельства, связанные с правомерностью применения предпринимателем при расчете единого налога физического показателя «торговое место», вместо физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», были предметом обсуждения судов по делу № А57-2788/07-33. Суд сделал вывод о том, что используемое предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: <...>, соответствует понятию «торговое место». Утверждения налогового органа о необходимости производить расчет ЕНВД, исходя из «площади торгового зала», суд признал ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно указано судами, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, принимая решение от 17.04.2008 № 1354 лишь о частичном возврате излишне взысканного единого налога в сумме 33 911, 09 руб. со ссылкой на наличие задолженности по решению от 26.03.2007 № 14/24, нарушила положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и, засчитывая суммы, присужденные к возврату судом, неправомерно изменила способ исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по принятию в отношении ИП ФИО2 постановления № 21 от 28.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и взысканию доначисленного на основании решения от 26.03.2007 № 14/24 единого налога за 4 квартал 2005 года в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 051 руб. и штрафов в размере 6 224 руб., всего на общую сумму 42 395 руб. (л.д. 13), а также уточнение к постановлению № 21 от 28.01.2008 (л.д. 59) обоснованно признаны судами незаконными.

Суды правомерно удовлетворили требования ИП ФИО2 в части обязания Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф в общей сумме 70 182,43 руб.

Оценив доказательства уплаты налога, пени и штрафов суды установили, что за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года ИП ФИО2 произвела уплату ЕНВД, пени и штрафа в общей сумме 102 700,43 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал на то, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года ИП ФИО2 при расчете ЕНВД должна была применять физический показатель «торговое место», что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2007 по делу № А57-2788/07-33.

Следовательно, судом правильно указано, что предприниматель должна была уплачивать ЕНВД в 3 квартале 2004 года в сумме 3 474 руб., в 4 квартале 2004 года – 4288 руб., в 1 квартале 2005 года – 6 257 руб., во 2 квартале 2005 года – 6 257 руб., в 3 квартале 2005 года – 6 257 руб., в 4 квартале 2005 года – 4020 руб., всего 30 553 руб.

Поэтому ИП ФИО2 подлежит возврату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 11 215 руб., доплаченный им на основании платежной квитанции № 327 от 30.01.2006 по результатам выездной налоговой проверки; за 3 квартал 2005 года – в сумме 30 000 руб., доплаченный по платежной квитанции № 102 от 17.01.2006 по результатам камеральной налоговой проверки, за 4 квартал 2005 года в сумме 17 006 руб. (21 026 руб. – 4020 руб.), доплаченный на основании платежной квитанции № 16 от 17.04.2006.

Поскольку при оплате пени банковское учреждение взимало комиссионный сбор, суд правомерно установил, что за 3 квартал 2004 года предпринимателю подлежат возврату излишне уплаченные пени в размере 177, 43 руб., за 1 квартал 2005 года – в размере 8000 руб., излишне уплаченный штраф по результатам выездной налоговой проверки за 2 квартал 2005 года в сумме 1000 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 2 440 руб., по результатам камеральной налоговой поверки за 3 квартал 2005 года в сумме 344 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о законности действий налогового органа, ввиду того, что ИП ФИО2 не обжаловала решение налогового органа № 14/24 от 26.03.2007, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку судами в рамках дела № А57-2788/07-33 установлена правомерность исчисления ЕНВД с применением физического показателя «торговое место», вместо физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: <...> в налоговые периоды с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года, наличие необжалованного решения налогового органа, которым необоснованно доначислен единый налог, пени, штрафы за налоговый период 4 квартала 2005 года по тем же основаниям, не означает его законности и обязательности применения судом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, и заключаются в требовании их переоценки. Между тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене или изменению решения и постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А57-3570/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Ф.Г. Гарипова