Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун»; Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник – ФГУП «ГУСС», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – ООО «СПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146 в размере 5 166 844 руб. 85 коп., неустойки в размере 6 414 575 руб. 73 коп. за период с 02.07.2021 по 17.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 660 руб. 94 коп. за период с 30.11.2021 по 03.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун»; Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – третьи лица).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, о взыскании задолженности за нарушения обязательств по не поставке сваи по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 в размере 352 800 руб., пени за период с 29.01.2021 по 30.07.2022 в размере 193 334 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 30.07.2022 в размере 45 172 руб. 91 коп., убытков за аренду и простой сваебойной установки в размере 200 000 руб., неустойки за действия (бездействие) на сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146, которые повлекли срыв выполнения работ, за период с 29.01.2021 по 17.11.2021 в размере 1 549 273 руб. 15 коп., задолженности по оплате выполненных работ (этапа работ) на сооружении № 119 и сооружении № 11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6 по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1 320 000 руб., задолженности по выполненным работам по государственному контракту от 20.06.2019 № 1920187380262554164000000 в размере 4 680 544 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 507 422 руб. 27 коп., произведении взаимозачета задолженности, рассчитанной ООО «СПМ» с требованиями, выставленными истцом по первоначальному иску.

Истец по встречному иску просил взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «СПМ» задолженность за нарушения обязательств по не поставке сваи по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 в размере 352800 руб., пени за не поставленный товар по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 за период с 29.01.2021 по 05.10.2022 в размере 214855,20 руб., проценты за пользование денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств в размере 352800 руб. по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 за период с 29.01.2021 по 14.03.2023 в размере 61870,50 руб., убытки по договору поставки от 28.12.2020 № 531/П/335 за аренду и простой сваебойной установки в размере 200 000 руб., неустойку за действия (бездействия) ФГУП «ГУСС» на сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕКЛ46, которые повлекли срыв выполнения работ, за период с 29.01.2021 по 17.11.2021 в размере 1549273,15 руб., задолженность по оплате выполненных работ (этапа работ) на сооружении 119 по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1320000 руб., стоимость арматуры по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1259759,24 руб., исключить из требований ФГУП «ГУСС» локальный сметный расчет № 2 экспертизы от 06.02.2023 № 6886, взыскать с ФГУП «ГУСС», как с генподрядчика, в пользу ООО «СПМ» задолженность по выполненным работам по государственному контракту от 20.06.2019 № 1920187380262554164000000 в размере 4680544 руб., проценты за пользование денежными средствами и за неправомерное удержание денежных средств в размере 4680544 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 728946,64 руб., признать недействительными акты оказания генподрядных услуг: № 102 от 29.01.2021 на сумму 201449,30 руб., № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 288 от 29.06.2021 на сумму 118034,01 руб., выставленные федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник – ФГУП «ГУСС») в счет погашения генподрядных услуг по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия дополнений к встречному исковому заявлению в части требований:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость арматуры по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1259759,24 руб.,

- исключить из требований ФГУП «ГУСС» локальный сметный расчет № 2 экспертизы от 06.02.2023 № 6886;

- признать недействительными акты оказания генподрядных услуг: № 102 от 29.01.2021 на сумму 201449,30 руб., № 314 от 31.03.2021 на сумму 192198,17 руб., № 288 от 29.06.2021 на сумму 118034,01 руб., выставленные федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГУСС») в счет погашения генподрядных услуг по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СПМ» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 5 670 516 руб. 54 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СПМ», истец по встречному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении в полном объеме встречных требований.

Минобороны Российской Федерации в письменном отзыве указало, что стороной спора не является, каких-либо обязательств перед сторонами не имеет, просит рассмотреть кассационную жалобу по существу приведенных в ней доводов, принятие решения по кассационной жалобе оставило на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях «Хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119), Пожарный пост на 1 автомобиль (сооружение 124), Котельная с дымовой трубой (сооружения 11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6) на объекте 400/167-РЕК (Астраханская область, г. Знаменск)» в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Заключенный сторонами договор квалифицирован как договор подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, а также оплатил взаимозачетом всего на сумму 14 356 089 руб. 85 коп.: платежным поручением от 16.11.2020 № 29191 на сумму 13 844 408 руб., актами взаимозачета от 29.01.2021 № 102 на сумму 201 449 руб. 30 коп., от 31.03.2021 № 314 на сумму 192 198 руб. 17 коп., от 29.06.2021 № 288 на сумму 118 034 руб. 01 коп.

Взаимозачет по договору произведен на основании оказанных истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора генподрядных услуг согласно актам: от 29.01.2021 № 213 на сумму 201 449 руб. 30 коп., от 31.03.2021 № 219 на сумму 192 198 руб. 17 коп., от 29.06.2021 № 424 на сумму 118 034 руб. 38 коп.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 8 528 030 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными актами о выполненных работах: от 28.01.2021 № 1 на сумму 3 357 488 руб. 40 коп., от 18.03.2021 № 2 на сумму 3 203 302 руб. 80 коп., от 07.06.2021 № 3 на сумму 1 957 239 руб. 64 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2021 № 1 к договору обязательства по выполнению работ ответчиком должны быть исполнены в срок до 01.07.2021.

Вместе с тем, работы по договору не были завершены ответчиком.

В связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки, истец на основании пункта 15.2 договора исходящим письмом № 42-405-1010 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомление о расторжении было получено ответчиком 17.11.2021, о чем указано в письме от 22.11.2021 № 09/11.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что невозможность выполнения работ возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору субподряда, в частности, по поставке свай, а также в связи с отступлением от проекта ранее работавших на объекте субподрядчиков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно фактического объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО1.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.02.2023 № 6886, согласно выводам которого.

По первому вопросу:

По договору от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000МО-2019/400/167-РЕК/146 ООО «СПМ» фактически были выполнены следующие объемы работ.

1. Хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119):

- устройство монолитной плиты покрытия 11111 в объеме 77,6 куб. м;

- устройство подпорной стены СП1, СП1а (2шт) в объеме 85 куб. м;

- устройство подпорной стены СП2, СП2а (2шт) в объеме 16,7 куб. м;

- устройство стены монолитной СТМ1 в объеме 207,4 куб. м;

- устройство монолитной плиты покрытия ПП2 в объеме 16,0 куб. м;

2. Пожарный пост на 1 автомобиль (сооружение 124). Работы не выполнялись.

3. Котельная с дымовой трубой (сооружения 11н. 11/1,11/2.11/3,4,11/5,6):

- установка дверных блоков в объеме 4 шт. (6,8 кв. м);

- устройство кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме 217,1 кв. м;

- монтаж стенового нащельннка на узлы сопряжения сендвич-панелей стен в объеме 37,35 п. м;

- окраска каркаса котельной КМ1 в объеме 426,02 кв. м;

- окраска каркаса котельной КМ2 в объеме 154,2 кв. м;

- монтаж светильников подвесных ЛСП 40-2x40-005 в количестве 6 шт.;

- монтаж наружных светильников ЖКУ 28-250-03 с лампами в количестве 3 шт.;

- монтаж лотков из оцинкованной гофрированной стали под прокладку инженерных сетей в объеме 120 п. м.;

- монтаж крапов шаровых муфтовых 11Б27П1 диаметром 15мм в количестве 17 шт.;

- заделка проходов при прокладке кабелей по стенам в объеме 410 п. м;

- монтаж шкафа управления настенного в количестве 1 шт.;

- монтаж клапанов обратных Ду 150 в объеме 6 шт.;

- монтаж клапанов межфланцевых обратных Ду 50 в объеме 2 шт.;

- монтаж клапанов межфланцевых обратных Ду 40 в объеме 2 шт.;

- монтаж клапанов муфтовых обратных Ду 40 в объеме 3 шт.;

- монтаж фильтра фланцевого BROEN V821 диаметром 200 мм – 1 шт.;

- монтаж отмостка вокруг котельной и крыльца в объеме 13,58 куб. м бетона;

- монтаж сендвич-панелей стен в объеме 28,49 кв. м;

- окраска каркаса котельной КМ1 в объеме 994,02 кв. м;

- окраска каркаса котельной КМ2 в объеме 617 кв. м;

- монтаж водомерного узла в количестве 1 шт.;

- монтаж трубопроводов диаметром 50 мм в объеме 16 м;

- монтаж трубопроводов диаметром 80 мм в объеме 3 м;

- установка затворов гидравлических диаметром 50 мм в количестве 3 шт.;

- окраска металлических поверхностей на площади 10 кв. м;

- прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 50 мм в объеме 10,6 кв.м;

- прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 65 мм в объеме 28 кв.м;

- окраска металлических поверхностей на площади 20 кв. м;

- огрунтовка металлических поверхностей на площади 43 кв. м;

- монтаж вентиляционных воздуховодов в объеме 13,2 кв. м;

- монтаж камер приточных вентиляционных в количестве 2 шт.;

- монтаж баков в объеме 80 кг, 150 кг, 250 кг и 1 т.;

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 80 мм в количестве 2 шт.;

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 50 мм в количестве 3 шт.;

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 32 мм в количестве 8 шт.;

- монтаж вентилей запорных BROEN V215 чугунных диаметром 25 мм в количестве 12 шт.;

- монтаж вентилей запорных BROEN У215 чугунных диаметром 20 мм в количестве 4 шт.;

- монтаж клапана соленоидного с электромагнитной подушкой диаметром 50 мм в количестве 1 шт.;

Также смонтированы два козырька на опорных столбах над дверными проемами, покрытые сотовым поликарбонатом площадью 4,34 кв. м (над главным входом) и площадью 1,6 кв. м (над пожарным выходом).

По второму вопросу суда:

- стоимость фактически выполненных ООО «СПМ» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146, составляет 9 529 132 руб.

По третьему вопросу суда:

- работы, выполненные ООО «СПМ» в рамках договора от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части устройства защитного бетонного слоя конструкции плиты покрытия ПП1. Иные дефекты, обнаруженные на объекте, были допущены подрядчиком ООО «Техтранс» при исполнении договора субподряда от 14.04.2015 № СИ-2013/400/167-РЕК/58.

- стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ ООО «СПМ» в рамках договора от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/146, составляет 339887 руб.

- стоимость качественно выполненных работ ООО «СПМ» в рамках названного договора составляет 9189245 руб.

По четвертому вопросу суда:

- на строительной площадке объекта 400/167- РБК в г. Знаменск Астраханской области имеются сваи С-120-30-9 в количестве 24 штук.

Суды, оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны полные и исчерпывающие пояснения по существу заданных вопросов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, судом констатирован факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Позиция ответчика о том, что «срыв» работ на сооружении № 124 (пожарный пост на 1 автомобиль) обусловлен не поставкой истцом свай, в связи с чем, подрядчик не смогло даже начать работы, а также в связи с отступлением от проектной документации на сооружении № 119 (хранилище изделий на 2 бокса), поскольку генподрядчик уклонился от согласования отклонений от проекта, признана судом несостоятельной, противоречащей положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик не приостановил выполнение работ и не известил об этом генподрядчика, поэтому не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.10, 6.2.11 спорного договора субподряда именно субподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием надлежащего качества.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена выполнение субподрядчиком работ из давальческого материала генподрядчика, поэтому ссылка субподрядчика на не поставку генподрядчиком свай несостоятельна.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан неотработанный аванс в размере 5 166 844 руб. 85 коп. по договору от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/146.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 414 575 руб. 73 коп. за период с 02.07.2021 по 17.11.2021.

Согласно пункту 13.3 договора ответчик в случае нарушения сроков окончания работ обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Требования истца в данной части признаны судами обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан обоснованным, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная в договоре ставка составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, в связи с чем является разумным снижение размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 766 руб. 91 коп.

Суды правомерно удовлетворили требование истца в части, взыскав договорную неустойку за период с 02.07.2021 по 17.11.2021 в размере 258 766 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 06.03.2023 в размере 363 660 руб. 94 коп., судами правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить в течение 10 дней неиспользованные финансовые средства.

Истец на основании пункта 15.2 договора письмом № 42-405-1010 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомление о расторжении получено ответчиком 17.11.2021, о чем указано в письме от 22.11.2021 № 09/11.

Договор подряда считается расторгнутым с 27.11.2021, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В силу требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод судов о том, что проценты подлежат начислению с 30.11.2021, поскольку 27.11.2021 является выходным днем.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в общем размере 363 660 руб. 94 коп.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судами правомерно учтено, что обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды признали первоначальный иск правомерным, взыскав с ответчика: неотработанный аванс по договору в размере 5 166 844 руб. 85 коп.; неустойку за просрочку исполнения договора за период с 02.07.2021 по 17.11.2021 в размере 258 766 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 363 660 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере 5 166 844 руб. 85 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по поставке оплаченного товара.

Как установлено судами и следует из представленных документов, между ООО «СПМ» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 531» (далее – УСР № 531, филиал ФГУП «ГВСУ № 5») 28.12.2020 заключен договор поставки № 531/П/335, согласно которому поставщик обязуется поставить сваи в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка свай необходима для начала производства работ на сооружении № 124 по договору субподряда № 146.

Из спецификации к договору № 531/П/335 следует, что производится поставка товара сваи С-120-30-9 в количестве 24 шт., общая стоимость составляет 352800 руб. Срок поставки - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Оплата стоимости данной партии товара производится согласно условиям пункта 2.2 договора - с предоплатой 100% от общей стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора определены порядок и срок оплаты, а также срок поставки.

ООО «СПМ» произвело оплату за сваи на общую сумму 352 800 руб., данный факт документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Судами правомерно учтено, что в ходе судебной экспертизы установлен факт нахождения свай на месте осмотра, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставки. Кроме того, эксперт в ходе допроса пояснил, что отсутствуют методики определения давности нахождения свай не месте осмотра.

Суды правомерно признали обоснованным отказ истца от исполнения спорного договора, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании стоимости непоставленного товара по спорному договору поставки в размере 352 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, не поставленной или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Принимая во внимание, установленный факт несвоевременного исполнения обязательства по договору поставки от 28.12.2020 № 531/11/335, суды признали требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным, поскольку размер неустойки в соответствии с условиями договора поставки ограничен 10% от цены договора.

Произведя перерасчет суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений договора, суды признали его обоснованным в размере 35 280 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Ответчик не заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 14.03.2023 в размере 61 870 руб. 50 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судами не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2021 по 16.02.2022.

Однако, принимая во внимание, что 07.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 352 800 руб. в связи с непоставкой свай, которое получено ответчиком 17.02.2022, суды признали договор поставки расторгнутым с 17.02.2022, с указанной даты подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также суммы долга за период с 17.02.2022 по 14.03.2023, требование истца по встречному иску в данной части признано судами подлежащим удовлетворению в размере 38 861 руб. 16 коп., отказано в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 200 000 руб.убытков понесенных в виде арендной платы аренды сваебойной установки в период простоя. В подтверждение размера понесенных убытков истец указал, что 19.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СПМ» заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 02/1-2021, данный договор заключен во исполнение ГОЗ ИГК: 19201873802625541640000, то есть для исполнения договора субподряда № 146. По условиям договора на оказание услуг строительной техникой от 19.01.2021 № 02/1-2021 ООО «СПМ» поручает, а ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по бурению лидерных, рабочих скважин и установке (путем забивания) железобетонных свай С120.30-9.1 согласно проекту 400/167-РЕК-105-124-АС1 в количестве 24 шт. Местом оказания услуг является г. Знаменск Астраханской области. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. Срок действия договора: с момента подписания до – 31.12.2021.

В обоснование данного требования, истцом по встречному иску указано на то, что нарушение УСР № 531, филиалом ФГУП «ГВСУ № 5», обязательств по договору поставки № 531/П/335 привело к тому, что сваебойная установка, которая была арендована для произведения работ, простояла более 7 дней без произведения работ, что привело к возникновению прямых убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении данной части требования, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов: факт оплаты арендных платежей за сваебойную установку. При этом судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец по встречному иску также не доказал и не обосновал какие именно бездействия ответчика повлекли срыв выполнения работ, в связи с чем суды правомерно отказали в части требования истца о взыскании с ответчика 1 549 273 руб. 15 коп. неустойки за действия (бездействия) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на сооружении № 124 договора субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕКЛ46.

Суды отказ в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства», как с генподрядчика, задолженности по выполненным работам по государственному контракту от 20.06.2019 № 1920187380262554164000000 в размере 4 680 544 руб., а также процентов за пользование денежными средствами и за неправомерное удержание данных денежных средств за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 728 946 руб. 64 коп., правомерно мотивировали следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПМ» заключило договор от 05.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-3 с ООО «ЭлитСтройСтоун». Вместе с тем, указанный договор расторгнут – 01.07.2021, то есть за 3 месяца до заключения договора субподряда, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ООО «ЭлитСтройСтоун» и ООО «СПМ», не вытекают из договора субподряда, заключенного истцом и ответчиком. Строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, заключенного ООО «ЭлитСтройСтоун» и ООО «СПМ», не являются предметом спорного договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, при рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства в части наличия неотработанного аванса по договору подряда исключают удовлетворение встречного искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (этапа работ) на сооружении № 119 по договору субподряда от 27.10.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167/РЕК/146 в размере 1 320 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречные требования в части, взыскав денежные средства за непоставленные сваи по договору поставки от 28.12.2020 № 531/11/335 в размере 352 800 руб., пени в размере 35 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 14.03.2023 в размере 38 861 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе по оплате судебной экспертизы, произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО «СПМ» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 5 670 516 руб. 54 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении несогласия с выводами суда как в части удовлетворения первоначального иска так и в части отказа в удовлетворении встречных требований, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-3579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров