Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603022, <...>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, <...>, эт. 2, каб. 11), о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено, ООО «Апрель» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пиво на дату проверки, о котором идет речь в решении суда, являлось годным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением проведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), по результатам которого установлено, что 09.11.2020 ООО «Апрель» по адресу места осуществления деятельности: 410062, <...> этаж, каб. 11, повторно осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По сведениям, содержащимся в ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) ИП ФИО1 зафиксировал закупку алкогольной продукции от ООО «Апрель» по ТТН от 09.11.2020 № СО 1 028867, в том числе, пива светлого пастеризованного нефильтрованного крафтового Моосбахер Майн Зомер Либе крепость 5,8%, емкость 0,5 л (стеклянная бутылка), импортер ООО «Миллениум Групп», дата розлива 24.06.2019, срок годности 15 мес., в количестве 0,85 дал с истекшим сроком годности, статус ТТН - «принята»; пива светлого пастеризованного нефильтрованного крафтового Моосбахер Сапфир Мерцен крепость 5,8%, емкость 0,5л (стеклянная бутылка), импортер ООО «Миллениум Групп», дата розлива 17.01.2019, срок годности 15 мес., в количестве 0,05 дал с истекшим сроком года.

Кроме того, актом от 09.11.2020 № 00000067408 ИП ФИО1 подтвердил прием алкогольной продукции от ООО «Апрель» по ТТН от 09.11.2020 № С01_028867, в том числе, пива светлого пастеризованного нефильтрованного крафтового Моосбахер Майн Зомер Либе крепость 5,8%, емкость 0,5 л (стеклянная бутылка), производитель ООО «Миллениум Групп», дата розлива 24.06.2019, срок годности 15 мес, в количестве 0,85 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме; пива светлого пастеризованного нефильтрованного крафтового Моосбахер Сапфир Мерцен крепость 5,8%, емкость 0,5л (стеклянная бутылка), производитель ООО «Миллениум Групп», дата розлива 17.01.2019, срок годности 15 мес, в количестве 0,05 дал с истекшим сроком года, в полном объеме.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 № 0401/270121/00177 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом того обстоятельства, что ООО «Апрель» 09.11.2020 повторно осуществило поставку алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес ИП ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Факт реализации алкоголя с истекшим сроком годности подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГАИС.

Довод общества о том, при выписке накладной допущена техническая ошибка, в связи с чем, пиво на дату проверки, о котором идет речь в решении суда, являлось годным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 5 Правил функционирования ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку; хранение, систематизацию, изменение и защиту информации,содержащейся в единой информационной системе; формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

На общество, как участника ЕГАИС, возложена обязанность по внесению в данную систему достоверной и актуальной информации.

При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил функционирования ЕГАИС).

Проверяющими установлено и подтверждено судами, заявка о фиксации с уточненными данными, обществом в установленном порядке в ЕГАИС не направлялась, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, основанием для которого послужил оборот того же пива, которое фигурирует в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела № А57-32571/2020 ООО «Апрель» привлечено к административной ответственности за осуществление поставки иной продукции с истекшим сроком годности ИП Терешину А.В.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество допустило поставку (реализацию) продукции не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 (с истекшим сроком годности), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерной квалификации состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А57-3589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков