Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-3646/2019 (судья О.В. Никульникова)

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновый бор,

о взыскании штрафа в размере 375726 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновый бор,

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1300672 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2016,

от акционерного общества «Спецхиммонтаж» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее по тексту - АО «Спецхиммонтаж», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 375726 руб. 77 коп.

АО «Спецхиммонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1300672 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-3646/2019 первоначальный иск удовлетворен: с АО «Спецхиммонтаж» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскан штраф за нарушение обязательств в размере 375726 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10515 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу АО «Спецхиммонтаж» взыскана стоимость выполненных работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в размере 1300672 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26007 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора на выполнение работ № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 расторгнутым отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска судом взыскана с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу АО «Спецхиммонтаж» задолженность в размере 940437 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в размере 1300672 руб. 11 коп., отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного встречного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: работы, проведенные подрядчиком, без достижения конечного результата, а именно: нанесение антикорризионного покрытия, обеспечение надежности и восстановление ресурса работы циркводоводов энергоблока № 2, не представляют интереса для заказчика; ссылается на наличие недостатков выполненных работ, что отражено в акте от 13.09.2018 № ЦЦР-10-05/2964, подписанном представителями обеих сторон, утвержденном главным инженером филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция»; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3 не подписаны всеми членами комиссии, а также не утверждены руководством Балаковской АЭС; подателем жалобы составлен расчет цены выполненных и принятых работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 составляет 118894 руб., расчет произведен по нормам федеральной единичной расценки (ФЕР) с учетом тендерного коэффициента; заявитель жалобы указывает, что результат произведенных работ не создает препятствий дальнейшей эксплуатации объекта, однако незаконченность произведенных ответчиком работ может привести к порче объекта (отсутствие антикоррозийного покрытия, необходимость использования объекта в водной среде), а также к многомиллионным убыткам в результате простоя энергоблока; по мнению апеллянта, заключение специалиста АО «Спецхиммонтаж» не может рассматриваться, как доказательство, поскольку данный специалист является заинтересованным лицом в разрешении данного спора; качество выполненных работ не соответствует требованиям Проекта производства работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Спецхиммонтаж» представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «Спецхиммонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт антикорризионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2» (пункт 1.1 договора).

В состав выполняемых работ, согласно пункту 2.1 Технического задания, входят:

- удаление отложений, грязи, воды и старого антикоррозионного покрытия с внутренних поверхностей циркводоводов;

- подготовка внутренних поверхностей циркводоводов под нанесение антикоррозионного покрытия;

- нанесение антикоррозионного покрытия на внутренние поверхности циркодоводов с использованием материалов подрядчика в соответствии с технологическими инструкциями и ППР;

- проверка толщины и сплошности нанесенного покрытия.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом № ЦЦР-10-06/132 от 18.04.2018, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору начало выполнения работ – 20.08.2018, окончание работ 15.09.2018.

Цена договора составила 3757267 руб., в т. ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в размере 1300672 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящим встречным исковым требованием.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в размере 1300672 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что работы, проведенные подрядчиком, без достижения конечного результата, а именно: нанесение антикорризионного покрытия, обеспечение надежности и восстановление ресурса работы циркводоводов энергоблока № 2, не представляют интереса для заказчика, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком подтвержден факт выполнения части работ по ремонту внутренних поверхностей циркводоводов, предусмотренных сметой, а именно были произведены:

- зачистка вручную от твердых отложений;

- очистка сжатым воздухом;

- очистка металлическим песком черновая.

Общая стоимость выполненных работ составляет согласно сметному расчету 1300672 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, судом обоснованно установлено, что работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными полномочными представителями заказчика, а также тем обстоятельством, что достигнутые результаты выполненных работ позволили заказчику запустить энергоблок № 2 Балаковской атомной станции в работу, заполнив водой циркводоводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты выполненных работ представляют собой потребительскую ценность и фактически используются заказчиком при эксплуатации энергоблока, а потому апелляционный суд считает, что конечный результат выполненных работ был достигнут.

Довод АО «Концерн Росэнергоатом», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Податель жалобы ссылается на наличие недостатков выполненных работ, что отражено в акте от 13.09.2018 № ЦЦР-10-05/2964.

Вместе с тем, ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с невозможностью провести экспертизу качества выполненных работ, поскольку энергоблок № 2 находится в рабочем состоянии, а циркводоводы заполнены водой, с целью анализа технического задания, состояния объекта и произведенных подрядчиком работ АО «Спецхиммонтаж» инициировало производство технического исследования, которое было поручено ведущему инженеру Лаборатории производственного контроля ФИО3.

В соответствии с заключением специалиста о проведенном техническом исследовании от 19 февраля 2019 г. установлено следующее:

1. капитального ремонта антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2, по сути, не было, так как ранее данная поверхность не была окрашена, и присутствие следов старого защитного покрытия не обнаружено.

2. АО «Спецхиммонтаж» выполнены работы по водоотведению, ручной очистке от наносных иловых загрязнений и продуктов коррозии, черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности циркводовода в соответствии с договором, техническим заданием и сметой на выполнение работ.

3. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№1,2,3,

4. Работа по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 выполнена частично, на что имелись объективные причины: перед составлением технического задания и сметной документации не было проведено обследование состояния внутренней поверхности циркводовода, степени его коррозии и изъязвленности поверхности. Акт осмотра, на основании которого составляется ведомость объемов работ и смета, отсутствует.

5. При составлении технического задания требования к подготовке поверхности были указаны некорректно, а именно: степень очистки Sa2-2,5. Необходимо указывать лишь одну степень или 2 или 2,5 т. к. разница между достижением со степени 2 до степени 2,5 составляет 100% времени и используемого абразива, т. Е. для достижения степени Sa-2,5 необходимо вдвое больше времени и абразива. Согласно стандарту ИСО 8501-1 (отечественный аналог ГОСТ 9.402 степень очистки металлической поверхности Sa-2 характеризуется как тщательная очистка. При осмотре без увеличения поверхность должна быть свободна от видимых масла, смазки и грязи а так же от большей части прокатной окалины, ржавчины, краски и посторонних частиц. Любые оставшиеся загрязнения должны приставать прочно.

Степень очистки металлической поверхности, Sa-2 ?: характеризуется как очень тщательная очистка. При осмотре без увеличения поверхность должна быть свободной от видимых масла, смазки и грязи, а также от прокатной окалины, ржавчины, краски и посторонних частиц. Любые оставшиеся следы загрязнений должны выглядеть только как легкое окрашивание в виде пятен и полос.

6. Первоначальное состояние поверхности циркводовода, степень его коррозии требовала гораздо больше временных и материальных затрат, чем это отражено в сметном расчете на выполнение работ. Так, в смете на производство работ на очистку одного кв. м. поверхности до требуемой по ТЗ степени чистоты Sa-2 заложено 13,4 кг абразивного материала. Фактически, при проведении контрольной очистки 1 кв.м. поверхности данного циркводовода до требуемой степени чистоты на это ушло 167 кг. абразивного материала, на весь циркводовод потребовалось бы 200 тн. абразивного материала и 60 суток непрерывной работы. При этом при таких степенях очистки поверхности, имеющей сильную коррозию и изъязвленность, возникает опасность нарушения целостности металла, т. е. сквозной пробой в местах глубоких коррозионных локальных поражений.

7. Таким образом, в сроки, отпущенные на выполнение данной работы согласно технического задания и с материальными ресурсами в объеме сметы, полностью выполнить указанную работу физически было невозможно.

8. Техническое задание № ЦЦР-10-06/132 от 18.04.2018 (Приложение №1 к договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в отношении качества применяемых материалов и технологических сроков применения указанных материалов, за исключением пункта 2.2.10 технического задания: завышены и неверно прописаны требования к качеству подготовки поверхности циркводовода энергоблока №2.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста АО «Спецхиммонтаж» не может рассматриваться, как доказательство, поскольку данный специалист является заинтересованным лицом в разрешении данного спора, суд считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Апелляционный суд считает, что ведущий инженер Лаборатории производственного контроля ФИО3 обладает необходимыми знаниями по технической специальности в области капитального ремонта объектов использования атомной энергии.

Как утверждает АО «Спецхиммонтаж», заказчик неоднократно извещался о времени и месте проведения указанного технического исследования, однако письмом от 20.02.2019 подтвердил получение указанных уведомлений от подрядчика и ответил отказом на участие в указанном исследовании, а потому оснований полагать, что у данного специалиста имеется личная заинтересованность в исходе дела, у апелляционного суда нет. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, АО «Спецхиммонтаж» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ на сумму 1300672 руб. 11 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1300672 руб. 11 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов в адрес заказчика.

При этом неподписание актов освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3 всеми членами комиссии, а также их неутверждение руководством Балаковской АЭС не опровергает факт выполнения подрядчиком работ и получения конечного результата работ, поскольку резервуары энергоблока используются атомной станцией, доказательств невозможности их использования материалы дела не содержат.

Судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ,

АО «Спецхиммонтаж» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию, в которой потребовало расторгнуть договор №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательств по договору, и оплатить выполненные работы в размере 1300672 руб. 11 коп. Указанные требования оставлены заказчиком без ответа.

АО «Концерн Росэнергоатом» подтвердило, что подрядчиком выполнены работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода, однако, указало, что: во-первых, подрядчиком не выполнены работы по нанесению антикоррозионного покрытия, во-вторых, не достигнут результат после проведения работ по очистке металлическим песком.

По мнению АО «Концерн Росэнергоатом», цель договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 не была достигнута – антикоррозийное покрытие не нанесено, не обеспечены надежность и восстановление ресурса работы циркводоводов энергоблока № 2 . Как поясняет АО «Концерн Росэнергоатом», циркводовод вынуждено был введен в эксплуатацию без нанесенного антикоррозионного покрытия. Невыполнение подрядчиком работ по нанесению антикоррозионного покрытия, по мнению заказчика, может нанести атомной электростанции ущерб в связи с корродированием и как следствием сокращением срока службы циркводовода.

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» оспаривает расценки, применяемые подрядчиком в акте формы КС-2 при определении стоимости выполненных работ. По мнению АО «Концерн Росэнергоатом», подрядчик при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывает понижающий коэффициент, о применении которого стороны договорились при определении цены договора.

АО «Концерн Росэнергоатом» представило письменные возражения на техническое исследование, проведенное ведущим инженером Лаборатории производственного контроля ФИО3, согласно которым заказчик пояснил:

– по пункту 1: состав работ определяется не названием технического задания, а пунктом 2.1 технического задания, где определен состав работ (перечень выполняемых работ),

– по пункту 2: заказчик отказывается оплатить «черновую абразивоструйную очистку» по причине недостижения результата после проведенных работ, зафиксированы остатки твердых, прочно держащихся трудноудаляемых отложений,

– по пункту 3: акты скрытых работ подписаны не всеми членами комиссии,

– по пункту 4: техническое задание было сформировано на основании акта осмотра внутренних поверхностей напорных циркводоводов № 1, 3 в период капитального ремонта энергоблока № 2 в планово-предупредительный ремонт в 2017 г. При формировании технического задания так же учитывалось, что напорный циркводовод № 2 эксплуатируется в одинаковых условиях с циркводоводами № 1, 3,

– по пункту 5: фактически в ходе выполнения работ ни одна из степеней очистки Sа2 и Sа2,5 не была достигнута. Степень очистки в соответствии с техническим заданием определяет заказчик,

– по пункту 6: подрядчик не мог не знать о состоянии поверхности циркводоводов, так как аналогичная работа им была проведена в сентябре 2017 г. на энергоблоке № 4.

Контрольная очистка проводилась без участия представителя заказчика, поэтому расход материалов и время на очистку 1 кв. м не может быть подтверждено. Нарушение целостности металла на циркводоводе № 2 не при одной из степеней очистки не могло произойти исходя из результатов проведения толщинометрии циркводоводов № 1, 3, минимальная толщина которых составляет 8,4 мм. Учитывая одинаковые условия эксплуатации циркводоводов № 1, 2, 3 заказчик делает вывод, что толщина циркводовода № 2 находится в этих же пределах (8,4 мм),

– по пункту 7: для выполнения принятых на себя обязательств подрядчик должен обладать необходимыми материалами, техническими и трудовыми ресурсами. Отсутствие ресурсов не является основанием для невыполнения работ в установленные договором сроки,

– по пункту 8: требования к качеству подготовки поверхности в техническом задании прописаны в соответствии с технической информацией на материал Полак ЭП-21 № 1 ТУ 2312-010-29216933-2002.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Из пояснений АО «Концерн Росэнергоатом» следует, что проведение экспертизы по определению объема и качества выполненных подрядчиком работ невозможно, поскольку энергоблок № 2 запущен в эксплуатацию и, соответственно, циркводоводы также запущены в эксплуатацию. В обоснование своих доводов АО «Концерн Росэнергоатом» сослалось на инструкцию по эксплуатации турбины, согласно которой при работе блока на полной мощности заполнены все три циркводовода.

Поскольку провести судебную экспертизу не представляется возможным, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода подрядчиком были выполнены. Указанные обстоятельства ни заказчиком, ни подрядчиком не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия не выполнены.

Но, тем не менее, после выполнения подрядчиком работ по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода заказчик спорный циркводовод запустил в эксплуатацию. В настоящее время и энергоблок № 2, и циркводоводы работают в обычном режиме.

Судом установлена следующая последовательность осмотра и приемки выполняемых подрядчиком работ.

4 сентября 2018 года согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.09.2018 подрядчиком выполнены работы по водоотливу, зачистке внутренней поверхности циркводовода от твердых отложений вручную и продувке поверхности сжатым воздухом. Работы начаты 25.08.2018 и окончены 04.09.2018. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами правилами и приняты с оценкой «удовлетворительно».

7 сентября проведен осмотр участка (25 % от общей площади ЦВ) внутренней поверхности ЦВ, подготовленного под нанесение антикоррозионного покрытия. Комиссией принято решение считать «удовлетворительной» выполненную работу.

10 сентября 2018 года проведен комиссионный осмотр степени очистки внутренней поверхности водовода. Актом установлено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твердых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твердых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации. После проведенного хронометража работ по аброзивоструйной обработке поверхности было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо 60 суток непрерывной работы и около 200 тн абразива на один ЦВ. Поскольку к указанному в договоре сроку требуемые характеристики поверхности достигнуты быть не могут, считать подготовку внутренней поверхности ЦВ не соответствующей требованиям пункта 2.2.10 технического задания.

Из содержания акта от 10 сентября 2018 года следует, что комиссией в ходе хронометражных наблюдений на 20 день выполнения работ была установлена объективная невозможность достижения в пределах отведенных календарным планом 25 дней того результата степени очистки внутренней поверхности, который предусмотрен техническим заданием. Именно это обстоятельство послужило основанием для последовавшего еще до окончания срока выполнения работ вывода о несоответствии внутренней поверхности ЦВ требованиям технического задания.

11 сентября 2018 года вновь проведен комиссионный осмотр, по результатам которого был составлен акт № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018.

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 11.09.2018 подтверждено, что в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами выполнены работы по черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности ЦВ-2.

Работы начаты 05.09.2018, окончены 11.09.2018 и приняты комиссией с оценкой «удовлетворительно».

12 сентября 2018 г. комиссия с теми же результатами приняла по акту № 3 работы по обеспыливанию внутренней поверхности ЦВ-2 и уборке мусора.

В акте № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018 повторно отражено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твердых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твердых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации.

Констатирована невозможность продления сроков выполнения работ по договору в связи с предстоящим пуском блока и указано на необходимость устранить выявленные недостатки до 15.09.2018.

Возражая против требования достичь определенной договором степени очистки Sa2-2,5 по всей внутренней поверхности ЦВ-2 в срок не позднее 15.09.2018 подрядчик сослался на обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.09.2018, в котором комиссия признала техническую невозможность достижения такого результата. Так было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо около 200 тн абразива на один ЦВ. Расчетом цены договора (сметой) предусмотрено использование абразива - дроби стальной колотой - в количестве 10,932 тн для черновой очистки и 7,2 тн – для чистовой очистки поверхности площадью 1200 кв.м, что значительно меньше необходимого.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – мастер контрольной ЦЦР Балаковской атомной станции, который входил в состав комиссии, производившей освидетельствование скрытых работ, и участвовавший в подписании актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-3. ФИО4 были даны пояснения, что в актах отражено фактическое выполнение подрядчиком тех работ, которые там поименованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что выполненные подрядчиком работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливанию внутренней поверхности циркводовода имеют недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1300672 руб. 11 коп., суд установил, что подрядчик при определении стоимости выполненных работ применяет понижающий коэффициент, в связи с чем довод апеллянта о том, что расчет цены выполненных и принятых работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 составляет 118894 руб. согласно нормам федеральной единичной расценки (ФЕР) с учетом тендерного коэффициента, не принимает во внимание, так как конкретный контррасчет цены выполненных и принятых работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд признал мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 – некачественное выполнение работ по водоотведению, ручной очистке от наносных иловых загрязнений и продуктов коррозии, черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности циркводовода - необоснованными ввиду того, что

При этом ссылки апеллянта на то, что незаконченность произведенных ответчиком работ может привести к порче объекта (отсутствие антикоррозийного покрытия, необходимость использования объекта в водной среде), а также к многомиллионным убыткам в результате простоя энергоблока, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку результаты выполненных работ позволили заказчику приступить к эксплуатации такого объекта повышенной опасности, каковым является энергоблок № 2 атомной электростанции.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ судом признан надлежащим доказательством подтверждения сдачи или приемки результата работ, поскольку мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Судом учтена возможность практического использования результата выполненных работ, полученного при исполнении договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018, отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик по встречному иску не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 в размере 1300672 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина