Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-3650/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро Альянс», г Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее ‑ истец, ООО «Кватро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Акцент-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 518,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 760,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 между ООО «Кватро Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ ФИНАНС», действующим по поручению собственника ООО «Акцент-Инвест», сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилых помещений № С-09/01-04/2010, прошедший государственную регистрацию – 27.05.2010.

В пункте 4.1.1 договора сторонами определен размер базовой арендной платы в месяц в сумме 361 030 руб.

Согласно условиям пункта 4.7 договора размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов) начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.

Ответчик, на основании пункта 4.7 договора, уведомлял арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10% ежегодно в 2012-2013 годах письмами: от 16.11.2011 № 201 с 01.01.2012 года до 397 133 руб., от 27.12.2012 № 239 с января 2013 года до 436 846,30 руб., соответственно.

Базовая арендная плата в увеличенном размере оплачивалась истцом в течение 2012- 2013 годов без возражений в отношении ее размера и обоснованности.

Впоследствии, с 12.02.2013 на основании договора № 1/11- 02/2013 уступки прав требования права арендодателя по спорному договору аренды перешли к ООО «Акцент Инвест».

Истец, считая, что в период с марта 2013 года по 30.11.2013 включительно ошибочно осуществлял перечисление арендных платежей арендодателю в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 922 518,90 руб., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указали суды, из буквального толкования условий пункта 4.7 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы.

Из разъяснений, данных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 06.09.2011 № 4905/11, следует, что при установлении судами обстоятельств надлежащего уведомления ответчиком арендатора об изменении размера арендной платы, а также факт исполнения истцом обязательств по её внесению в установленном в данных уведомлениях размере, правовые основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлял в согласованном в договоре порядке арендатора о повышении размера арендной платы в спорный период, обязанность по оплате которой в указанном в них размере была акцептована и исполнена истцом.

С предложениями о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием увеличения цены его пользования арендатором ответчику не направлялось.

При таких условиях, судебные инстанции, с учетом достижения между сторонами договоренности о цене пользования спорными нежилыми помещениями, выраженной в письменной форме, подтверждении её в течение искового периода конклюдентными действиями сторон при расчётах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости государственной регистрации изменений условий договора о размере арендной платы, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат условиям пункта 4.7 договора, предусматривающего уведомительный характер изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.

Доводы истца о неполучении им письма от 16.11.2011 о повышении арендной платы с 01.01.2012 и письма от 27.12.2012 о повышении арендной платы с января 2013 года, правомерно не принят судами во внимание, поскольку арендатором были приняты и исполнены обязательства по оплате арендной платы в повышенном размере, указанном в данных уведомлениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос увеличения арендной платы с июня 2013 года, в результате чего в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 им уплачивались денежные средства в размере 476 875 руб. вместо предусмотренных 436 846,30 руб., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт переплаты за весь 2013 год опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А57-3650/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский