Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 (председательствующий Мещерякова И.В., судьи Лескина Т.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-3661/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый, к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый, о признании постановления городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 11.01.2010 № 1 недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о признании нормативного правового акта – постановления главы городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области от 11.01.2010 № 1 недействующим в части утверждения в Перечне объекта – порядковый номер 5 – встроенного помещения торгового, расположенного по адресу <...>, назначение – розничная торговля, находящееся в аренде, в составе которого находятся помещения площадью 9,2 кв.м. и 30,7 кв.м. (общая площадь 39,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 производство по делу № А57-3661/2010 по заявлению ИП ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2010 объявлялся перерыв до 15.07.2010 до 15.30.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 оспаривает постановление главы городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области от 11.01.2010 № 1 в части утверждения в Перечне объекта – порядковый номер 5 – встроенное помещение торговое, расположенное по адресу <...>, назначение – розничная торговля, находящееся в аренде, в составе которого находятся помещения площадью 9,2 кв.м. и 30,7 кв.м. (общая площадь 39,9 кв.м.) в порядке главы 23 АПК РФ, полагая, что данное постановление является нормативным правовым актом.

В процессе рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал об изменении основания заявленных требований, не просил рассмотреть заявление в порядке главы 24 АПК РФ, как ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемое в части постановление не является нормативным правовым актом, производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, указав, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что оспариваемое в части постановление утверждает Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), а потому отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Так, при включении в перечень объектов нежилого фонда, субъекты малого и среднего предпринимательства не вправе воспользоваться преимущественным правом предоставления им в собственность нежилых помещений в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Таким образом, данным постановлением ограничиваются права неопределенного круга лиц, которые были бы вправе использовать преимущественное право на приобретение в собственность помещений, включенных в Перечень оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления (в т.ч. местная администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, местная администрация вправе издавать как нормативные, так и ненормативные муниципальные правовые акты

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту служит гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Таким образом, возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту.

По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194); обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (часть 6 статьи 194).

В данном случае суд первой инстанции решение по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что нет предмета спора, то есть по процессуальным основаниям.

Однако, предмет спора – конкретный обжалуемый правовой акт –никуда не пропал и продолжает действовать.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу по такому основанию, а расширительному толкованию приведенный в законе перечень оснований для прекращения не подлежит.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу спор, подведомственный арбитражному суду. Поскольку оспариваемый муниципальный правовой акт в установленном порядке не отменен и действие его не прекратилось, предмет спора не перестал существовать, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010

по делу № А57-3661/2010 отменить. Направить дело № А57-3661/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Н. Афанасьев

Э.Г. Баширов