Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» о распределении денежных средств за проведенную судебную экспертизу по делу № А57-3662/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 481 284,80 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Трейд» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ООО «Плодовое-2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (далее – ООО «Сластеныч») о взыскании задолженности по договору поставки № 76 от 27.08.2019 в размере 1 481 284,80 рублей и по встречному исковому заявлению ООО «Сластеныч» к ООО «Плодовое-2009» о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 рублей.

14 июля 2021 года в адрес арбитражного суда от ООО «Областной центр экспертиз» поступило заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Областной центр экспертиз» было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Областной центр экспертиз» просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителй в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли причинно-следственная связь между поставкой и отзывом товара ООО «Плодовое-2009», поставленного по УПД № ПО6346 от 18.10.2019 в количестве 80502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019 в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019, заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», с возникшими у ООО «Сластеныч» убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

2. Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № ПО6346 от 18.10.2019 в количестве 80502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019 в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019, заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009».

3. Определить необходимо ли было упаковщику – ООО «Сластеныч» задекларировать продукцию, находившуюся в новогодних подарках, в том числе Сок яблочный, объемом 0,2 л., производитель – ООО «Плодовое-2009».

4. Установить причину ухудшения качества сока, которая произошла в результате нарушения технологии производства изготовления сока или в результате нарушения режима его хранения.

Согласно экспертному исследованию № 5876 от 11.01.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

«По мнению эксперта, выводы ООО «Сластеныч» о том, что ООО «Плодовое-2009» поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО «Сластеныч» поставки некачественного сока, получается, что ООО «Сластеныч» не доказан сам факт нарушения со стороны ООО «Плодовое-2009» своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО «Сластеныч» и октябрьскими поставками сока со стороны ООО «Плодовое-2009», по которым произведен отзыв товара.

Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют.

В договоре поставки между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч» (согласно п. 43 договора поставки № 76) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки товара покупателем.

В связи с отзывом продукции по 2 «претензионным» поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры: - корректировочный счет-фактуру № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413,60 рублей, - корректировочный счет-фактуру № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 рублей, отсортировав тем самым в полном объеме реализацию продукции сока яблочного по УПД П06346 от 18.10.2019 и УПД П06615 от 19.10.2019, обнулив обязательства по оплате за продукцию по 2-м данным поставкам и фактически прекратив все договорные обязательства по 2-м рассматриваемым поставкам.

Убытков в размере процента за пользование чужими деньгами по октябрьским поставкам не возникает.

У упаковщика – ООО «Сластеныч» отсутствует обязанность декларирования сока яблочного, входящего в состав новогодних подарков, так как обязанность декларирования в данном случае лежит на производителе сока – ООО «Плодовое-2009».

Установить причину ухудшения качества сока (в результате нарушения технологии производства или в результате нарушения режима его хранения), как и установить или опровергнуть сам факт ухудшения качества сока в рамках данного исследования не представляется возможным.».

За проведение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» был выставлен счет № 1 от 11.01.2021 на сумму 48 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 указанное заключение эксперта не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов экспертов, сделанных ими в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает требованиям, установленным АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Основной ошибкой, допущенной экспертами в заключении № 5876 от 11.01.2021, является то, что фактически исследование не было проведено судебными экспертами, вместо этого они давали юридическую оценку фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством.

Допущенные экспертами ФИО1 и ФИО2 нарушения явились основанием признать экспертное исследование недопустимым доказательством в рамках дела № А57-3662/2020.

Поскольку экспертное исследование № 5876 от 11.01.2021 не было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Областной центр экспертиз» о распределении расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 рублей.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования закона были проигнорированы экспертами.

Кроме того, указанными экспертами при ответе на первый вопрос была дана юридическая оценка фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством.

При этом экспертами по сути не был дан ответ по вопросу определения размера реального ущерба и упущенной выгоды, что являлось одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Исходя из изложенного, по сути, в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению № 5876 от 11.01.2021 судебная экспертиза по основному вопросу не проводилась. Представленные в материалах дела документы экспертами не исследовались, объем затрат истца (убытки) не рассчитывались.

В рассматриваемом случае представление в дело экспертного заключения, не соответствующего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и АПК РФ, повлекло необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и, соответственно, несения дополнительных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.

Таким образом, экспертная организация фактически требует возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, которая не была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку данная экспертная организация возложенную на нее судом обязанность не выполнила, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А57-3662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов