Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Чуклина А.В., доверенность от 23.05.2016,

Ильинского Владимира Тимофеевича – Воложаниной В.В., доверенность от 12.09.2016,

Федеральной налоговой службы – Добровой Л.С., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Ильинского Владимира Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А57-370/2016

по требованию Ильинского Владимира Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», г. Вольск Саратовской области (ИНН 6450920993, ОГРН 1066450118822) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс», должник), обратился Ильинский В.Т. с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требования в размере 83 513 413 руб., в том числе сумма основного долга - 57 662 000 руб., сумма процентов - 25 851 413 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Ильинского В.Т. - Чеснаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 признаны обоснованными требования кредитора - Ильинского Владимира Тимофеевича, в размере 67 675 424 руб., в том числе, сумма основного долга - 57 662 000 руб., сумма процентов -10 013 424 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» для удовлетворения в третью очередь; в остальной части требования - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующим образом:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требования Ильинского Владимира Тимофеевича в размере 4 253 671,22 руб., из них 4 000 000 руб. основного долга, 25 3671,22 руб. задолженность по процентам.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым постановлением, Ильинский В.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного суда отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») не согласно с принятым постановлением в части включения требований Ильинского В.Т. в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 253 671,22 руб., просит в указанной части постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ильинского В.Т. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» возразил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Ильинского В.Т. возразил.

Представитель уполномоченного органа жалобу ПАО «Сбербанк России» поддержал, против удовлетворения жалобы Ильинского В.Т. возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 в части признании обоснованными и включения Ильнского В.Т. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в размере 4 253 671,22 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 признано обоснованным заявление кредитора, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, о признании ООО «Агро-Альянс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2016, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам в размере 37 037 835,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим ООО «Агро-Альянс» утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Публикация сообщения произведена в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 18.06.2016.

Ильинский В.Т. обратился в Арбитражный суд Саратовской области 15.07.2016, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа: № 1/23-06 от 23.06.2008, № 2/23-06 от 23.06.2008, № 3/01-07 от 01.07.2008, № 4/08-07 от 08.07.2008, № 5/16-07 от 16.07.2008, № 6/08-08 от 16.08.2008, № 8/14-08 от 14.08.2008, № 9/21-08 от 21.08.2008, № 10/02-09 от 02.09.2008, № 1/25-09 от 25.09.2008, № 1/13-10 от 13.10.2008, № 4/10-11 от 10.11.2008, № 5/29-12 от 29.12.2008, № 3/11 -02 от 11.02.2009, № 10/07-05 от 07.05.2009, № 11/15-05 от 15.05.2009, -№ 12/25-06 от 25.05.2009, № 13/22-06 от 22.06.2009, № 15/07-07 от 07.07.2009 № 17/30-07 от 30.07.2009, № 19/18-08 от 18.08.2009, № 23/21-09 от 21.09.2009, № 25/13-10 от 13.10.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», № 1/01 -02 от 01.02.2010, № 2/04-13 от 25.04.2013,

Из заявления следует, должник возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у должника имеется неисполненное обязательство в сумме основного долга - 57 662 000 руб., процентов - 25 851 413 руб.

Временный управляющий также возражал против заявленного Ильинским В.Т. требования, обосновав тем, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделок в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом возражений Банка и временного управляющего, проверил договоры займа № 1/23-06 от 23.06.2008, договора займа № 2/23-06 от 23.06.2008, договора займа № 3/01-07 от 01.07.2008, договора займа № 4/08-07 от 08.07.2008, договора займа № 5/16-07 от 16.07.2008, договора займа № 6/08-08 от 16.08.2008, договора займа № 8/14-08 от 14.08.2008, договора займа № 9/21-08 от 21.08.2008, договора займа № 10/02-09 от 02.09.2008, договора займа № 1/25-09 от 25.09.2008, договора займа № 1/13-10 от 13.10.2008, договора займа № 4/10-11 от 10.11.2008, договора займа № 5/29-12 от 29.12.2008, договора займа № 3/11 -02 от 11.02.2009, договора займа № 10/07-05 от 07.05.2009, договора займа № 11/15-05 от 15.05.2009, договора займа № 12/25-06 от 25.05.2009, договора займа № 13/22-06 от 22.06.2009, договора займа № 15/07-07 от 07.07.2009, договора займа № 17/30-07 от 30.07.2009, договора займа № 19/18-08 от 18.08.2009, договора займа № 23/21-09 от 21.09.2009, договора займа № 25/13-10 от 13.10.2009, договора займа № 1/01 -02 от 01.02.2010, договора займа № 2/04-13 от 25.04.2013, на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя кредитора поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров займа ничтожными, в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности по статье 10 ГК РФ, установив пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку оспариваемые сделки заключены в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, а заявление о признании сделок недействительными подано представителем временного управляющего в судебном заседании 02.02.2017, то есть, за пределами трехгодичного срока.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию, основанному на договорах займа, заключенных в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, не истек, поскольку Ильинский В.Т. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием 15.07.2016.

По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности прервалось признанием долга, выразившимся в подписании актов сверки расчетов за соответствующие периоды

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по некоторым договорам займа срок давности прервался частичным возвратом, либо не истек на момент обращения в суд (договор № 1/01-02 от 01.02.2010, частичный возврат 183 000 руб. 25.12.2013 (прерывание срока давности), договор 2/04-13 от 25.04.2010, дополнительным соглашением от 24.04.2014 определен новый срок возврата займа - 01.07.2016 (то есть на момент обращения Ильинского В.Т, в суд срок давности не пропущен), частичный возврат 05.06.2015 -140 000 руб., 06.06.2015 -30 000 руб., 11.06.2015 - 320 000 руб.).

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения требований Ильинского В.Т. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в вышеобозначенной сумме.

Изменяя судебный акт первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Ильинский В.Т. является единственным участником ООО «Агро-Альянс» и руководителем должника. До возбуждения процедуры банкротства Ильинский В.Т. не обращался в суд с требованиями о возврате долга.

Ильинский В.Т. обратился с требованием о включении своих требований обосновав тем, что между ним (заимодавец) и должником (заёмщик) были заключены договоры займа на сумму 58 335 000 руб., в том числе в 2008 году 13 договоров на сумму 47 135 000 руб., в 2009 году 10 договоров на сумму 6 700 000 руб., 01.02.2010 договор на сумму 500 000 руб. и 25.04.2013 договор на сумму 4 000 000 руб., по которым Ильинским В.Т. были представлены должнику указанные суммы займа под 0,5 % в месяц на сроки в пределах года, а должник в установленные договорами сроки не возвратил заёмные средства и не уплатил проценты за пользование займом.

Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований к должнику в судебном порядке начал течь с дат возникновения у должника обязанности по возврату займов и на момент предъявления 15.07.2016 Ильинским В.Т. своих требований в рамках настоящего обособленного спора истек.

Учитывая, что по указанным договорам займа правоотношения возникли в период с 23.06.2008 по 01.02.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ (пункты 3 и 9 статьи 3 данного закона).

Критически оценив, представленные Ильинским В.Т. акты сверки расчетов за соответствующие периоды (акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год), ввиду отсутствия в указанных актах непосредственно даты их составления и их подписания, учитывая что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, апелляционной суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по договору займа №1/23-06 от 23.06.2008 (срок исковой давности истек 21.12.2011); по договору займа № 2/23-06 от 23.06.2008 (срок исковой давности истек 21.12.2011); по договору займа № 3/01-07 от 01.07.2008 (срок исковой давности истек 11.01.2012); по договору займа № 4/08-07 от 08.07.2008 (срок исковой давности истек 11.01.2012); по договору займа № 5/16-07 от 16.07.2008 (срок исковой давности истек 19.01.2012); по договору займа № 6/08-08 от 08.08.2008 (срок исковой давности истек 14.02.2012); по договору займа № 8/14-08 от 14.08.2008 (срок исковой давности истек 21.02.2012); по договору займа № 9/21-08 от 21.08.2008 (срок исковой давности истек 28.02.2012); по договору займа № 10/02-09 от 02.09.2008 (срок исковой давности истек 06.03.2012); по договору займа № 1/25-09 от 25.09.2008 (срок исковой давности истек 30.03.2012); по договору займа № 1/13-10 от 13.10.2008 (срок исковой давности истек 14.04.2012); по договору займа № 4/10-11 от 10.11.2008 (срок исковой давности истек 25.05.2012); по договору займа № 5/29-12 от 29.12.2008 (срок исковой давности истек 26.06.2012); по договору займа № 3/11-02 от 11.02.2009 на (срок исковой давности истек 17.08.2012); по договору займа № 10/07-05 от 07.05.2009 (срок исковой давности истек 13.11.2012); по договору займа № 11/15-05 от 15.05.2009 (срок исковой давности истек 21.11.2012); по договору займа № 12/25-05 от 25.05.(срок исковой давности истек 30.11.2012); по договору займа № 13/22-06 от 22.06.2009 (срок исковой давности истек 10.01.2013); по договору займа № 15/07-07 от 07.07.2009 (срок исковой давности истек 16.01.2013); по договору займа № 17/30-07 от 30.07.2009 (срок исковой давности истек 06.02.2013); по договору займа № 19/18-08 от 18.08.2009 (срок исковой давности истек 01.03.2013); по договору займа № 23/21-09 от 21.09.(срок исковой давности истек 22.03.2013);по договору займа № 25/13-10 от 13.10.2009 (срок исковой давности истек 16.04.2013); по договору займа № 1/01-02 от 01.02.2010 (срок исковой давности истек 02.08.2013).

Апелляционный суд так же указал, что судом первой инстанции не было учтено, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежал применению по настоящему обособленному спору, поскольку был введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 и применяющимся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункты 1 и 2 статьи 2 данного закона).

Также апелляционный суд указал на ошибочность выводы суда первой инстанции о перерыве срока давности по договору займа № 1/01-02 от 01.02.2010 в результате частичного погашения должником по нему задолженности и признании тем самым всего долга по данному договору, поскольку частичное погашение по данному договору в сумме 183 000 руб. было осуществлено должником 25.12.2013, то есть, после истечения срока исковой давности.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований Ильинского В.Т. по процентам за пользование займом, исходя из того, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен, при отсутствии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске Ильинским В.Т. срока исковой давности по процентам.

Апелляционный суд, рассматривая данный вывод суда первой инстанции, пришел к ошибочности суждения, указав, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Осуществив перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции счел возможным включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа № 2/04-13 от 25.04.2013 на дату введения наблюдения в размере 4 253 671,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 4 000 000 руб. и задолженность по процентам - 253 671,22 руб. (506 958,90 - 140 000 + 1 972,60 - 30 000 + 1 972,60 - 320 000 + 232 767,12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися пропуска сроков исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установив, что имел мест пропуск срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ильинского В.Т. подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» отмечало, что кредитор является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала (и бывшим руководителем должника) и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником обращал внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Анализ сложившихся отношений в виде предоставления Ильинским В.Т. должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

По мнению судебной коллегии, распределение между участником прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, таким образом, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов судебной коллегией квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении кредиторов в размере 4 253 671,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 4 000 000 руб. и задолженность по процентам - 253 671,22 руб.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятый по делу судебный акт в вышеуказанной части и принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Ильинского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 2/04-13 от 25.04.13 и процентов.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 в части включения Ильинского Владимира Тимофеевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в размере 4 253 671,22 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ильинского Владимира Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в размере 4 253 671,22 руб. отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-370/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева