Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Лумком» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, к должнику – общество с ограниченной ответственностью «Битех» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 № 133,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лумком» (далее – ООО «Лумком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ООО «Битех») задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 № 133 в размере 366 000,00 руб.

Судебным приказом от 13.03.2017 (Судья Елистратова К.А.) с ООО «Битех» в пользу ООО «Лумком» взысканы задолженность в размере 366 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,00 руб.

Не согласившись с указанным актом ООО «Битех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в кассационной жалобе просит судебный приказ, вынесенный по настоящему делу, отменить.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ООО «Битех» ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Лумком» и обязательств перед ним, на то, что об обращении взыскателя в арбитражный суд узнал случайно из информации, размещенной на сайте суда, а также на то, что оттиск печати и подпись директора ООО «Битех», на представленных ООО «Лумком» документах, не соответствует подлинным.

Проверив законность судебного приказа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Битех» все представленные в обоснование заявления о вынесении судебного приказа доказательства ООО «Лумком», а именно: договор купли-продажи оборудования № 133 от 29.12.2016, акт приема-передачи от 02.01.2017, гарантийное письмо ООО «Битех» от 20.01.2017 сфальсифицированы заявителем, поскольку указанные документы никогда не подписывались уполномоченным представителем ООО «Битех», оттиск печати не соответствует подлинному, ООО «Битех» никогда не являлось контрагентом ООО «Лумком» ни по каким сделкам, ООО «Битех» никогда не имело представительств либо филиалов в г. Саратов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела №А57-3713/2017 о вынесении судебного приказа, считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Битех».

Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия не содержит отметки о получении ее полномочным представителем ответчика со ссылкой на документ, подтверждающий эти полномочия.

Также суд кассационной инстанции отмечает что, все приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копия документа заверяется печатью организации (пункт 3.26).

То обстоятельство, что копии документов прошиты и на обороте одного из листов имеется надпись «прошито и скреплено печатью на 23 страницах», не свидетельствует об исполнении требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных требований, прошитые документы не пронумерованы.

В силу указанного у суда кассационной инстанции возникли сомнения в бесспорности представленных документов.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 по делу № А57-3713/2017 отменить.

Дело № А57-3713/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин