Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора Кузнецова Владимира Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 Кузнецова Наталия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в деле о банкротстве Кузнецовой Н.Ю. применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен заинтересованным лицом Кузнецов Максим Владимирович.

Кузнецов Владимир Дмитриевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в виде индексации в размере 4 951 711,12 руб. в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника в размере 4 951 711, 12 руб. (сумма индексации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кузнецова В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Кузнецов В.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о восстановлении должнику пропущенного срока на обжалование определения суда от 07.09.2021, необходимости индексации присужденной судом общей юрисдикции суммы.

Кузнецов М.В. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители Кузнецова В.Д. и Кузнецова М.В. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу № 11-27/2008 был произведен раздел имущества и долгов между Кузнецовым В.Д. и Кузнецовой Н.Ю., в пользу Кузнецова В.Д. взыскана денежная сумма в размере 3 846 715 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 был разделен общий долг Кузнецова В.Д. и Кузнецовой Н.Ю., в пользу Кузнецова В.Д. взыскана денежная сумма в размере 584 000 руб., а также госпошлина на сумму 7 020 руб.

Общая сумма долга должника перед Кузнецовым В.Д. составила 4 437 735 руб.

Соответствующее требование Кузнецова В.Д. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 по настоящему делу.

Настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 951 711,12 руб. основано на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и включая сумму индексации в размере 4 951 711,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции констатировал право Кузнецова В.Д. на индексацию по неисполненным судебным решениям судов общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК РФ, проверил и признал верным период взыскания и сумму индексации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из отсутствия судебных актов суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу № 11-27/2008 и заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции, между тем данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу № 11-27/2008 и заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009, в материалах дела отсутствовало.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 183 АПК РФ и положений Закона о банкротстве.

Доводы Кузнецова В.Д. о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении такого срока относятся к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив должнику срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Апелляционный суд оценил доводы Кузнецовой Н.Ю., положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-3720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова