Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 №123, представителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (Саратовская обл., г.Петровск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу №А57-3750/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению ФИО3 (Саратовская обл., г. Петровск)

заинтересованные лица: Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412540, <...>), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (412540, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (412540, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Саратовская обл., г. Петровск), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (412540, <...>)

о признании бездействия СПИ Петровского РОСП ФИО4 незаконным об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО4 обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Газстроймонтаж», об обязании наложить арест на данную дебиторскую задолженность, об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО4 направить требование ФИО5 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», а в случае уклонения Общества от получения денежных средств, на депозит Петровского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровский РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО4 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО4 обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), наложить арест на данную дебиторскую задолженность, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО4 направить требование ФИО5 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», а в случае уклонения ООО «Газстроймонтаж» от получения денежных средств - на депозит Петровского РОСП УФССП по Саратовской области.

В дополнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 незаконным, обязать судебного пристава пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО6 обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Газстроймонтаж» по сводному исполнительному производству №15122/15/64025СД, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6 принять к ФИО5 меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), по сводному исполнительному производству №24627/17/64025-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 15122/15/64025СД, не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку изменение предмета и основания требований одновременно не допустимо.

В остальной части требования ФИО3 приняты к рассмотрению.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ФИО3 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба с учётом пояснений к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не рассмотрел доводы заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, своевременное принятие которых гарантирует исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не обратил своевременно взыскание на дебиторскую задолженность, подтверждённую, по мнению заявителя, судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015. Судебный пристав не изъял первичные документы у дебиторов ООО «Газстроймонтаж». Арест на дебиторскую задолженность наложен судебным приставом 18 апреля 2018 года после обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель отмечает, что по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель не принимал к должнику ФИО5 мер административного воздействия более двух месяцев. Исполнительные действия совершены после обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции закончил рассмотрение дела и перешёл к прениям без исследования доказательств.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», ФИО5, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Судами обеих инстанций не установлено в рассматриваемом случае указанной совокупности условий.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2017 года по делу № А57-24281/2015 вынесено решение, на основании которого Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы:

- от 20.12.2017 серии ФС 020554101 в отношении должника ООО «Газстроймонтаж», согласно которому суд решил:

«Признать сделки от 03.09.2012 г. по отчуждению дебиторской задолженности между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО7 относительно:

1.МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на 699 567 руб. 37 коп. по Договору № 1ц;

2.МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО8 г. Петровска Саратовской области» на 117 016 руб. 70 коп. по Договору № 9ц;

3.МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино» на 108 833 руб. 71 коп. по Договору № 4ц;

4.МБОУ ООШ п. Студёный на 135 857 руб. 05 коп. по Договору № 23ц;

5.МБОУ ООШ с. Асмётовка на 266 753 руб. 20 коп. по Договору № 10ц;

6.МБОУ ООШ с. Берёзовка на 218 529 руб. 87 коп. по Договору № 19ц;

7.МБОУ ООШ с. Вязьмино на 115 594 руб. 42 коп. по Договору № 12ц;

8.МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474 руб. 59 коп. по Договору № 11ц;

9.МБОУ СОШ с. Озерки на 211 510 руб. 70 коп. по Договору № 13ц;

10.МБОУ ООШ с. Оркино на 238 124 руб. 89 коп. но Договору № 6ц;

11.МБОУ ООШ с. Синенькие на 145 851 руб. 98 коп. по Договору № 5ц;

12.МБОУ ООШ с. Сосновоборское на 220 804 руб. 24 коп. по Договору № 22ц;

13.МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367 руб. 40 коп. по Договору № 26ц, на общую сумму в размере 2 736 286 руб. 12 коп., недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж».

Признать сделки от 14.06.2012 г. по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств - автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448, автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

Признать сделку по выплате ФИО5 ООО «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО5 вернуть денежные средства ООО «Газстроймонтаж».»;

- от 20.12.2017 серии ФС 020554102 в отношении должника ФИО5, согласно которому суд решил: