Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 (судья Самохвалова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (председательствующий Пригарова Н.Н., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-378/2009

по заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого открытого общества «Нефтемаш-САПКОН», г. Саратов, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 по делу № А57-378/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому открытому обществу «Нефтемаш-САПКОН» о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 190 692 рублей и пени по ним в сумме 13 572, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому открытому обществу «Нефтемаш-САПКОН» (далее – Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 190 692 рублей и пени по ним в сумме 13 572, 67 рублей.

Решением суда от 24.02.2009 с Общества взысканы в пользу Управления Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2008 года в сумме 4 190 692 рублей, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 3 645 817 рублей, на накопительную часть пенсии – 544 875 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2008 года в сумме 13 410,21 рубль, в том числе на страховую часть пенсии – 1 666,61 рубль, на накопительную часть пенсии – 1743,60 рублей, начисленные за период с 12.11.2008 по 19.11.2008, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2008 года в сумме 162,46 рублей, в том числе на страховую часть пенсии – 162,46 рублей, начисленные за период с 10.10.2008 по 19.11.2008, всего 4 204 264, 67 рублей.

В апелляционном и кассационном порядках законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу. В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности и отсутствие реальной возможности единовременно исполнить решение суда.

Определением суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены. Обществу предоставлена рассрочка уплаты задолженности равными долями в течение 9 месяцев, начиная с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 467 140, 52 рублей.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты по заявлению о представлении рассрочки их исполнения, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Управление Пенсионного фонда в своей кассационной жалобе указывает о том, что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено предоставление права получения отсрочки или рассрочки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по каким-либо основаниям.

Стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Установлено, что Обществом представлены документы: сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка Саратовского отделения № 8622 от 24.03.2009 о том, что по состоянию на 18.03.2004 остаток денежных средств составляет 87 125, 13 рублей; справка закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» от 24.03.2009 о том, что по состоянию на 24.03.2009 остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, задолженность по приостановленной картотеки № 2 составляет 2 075 428, 50 рублей; справка филиала «Газпромбанк» от 25.03.2009 о том, что по состоянию на 24.03.2009 остаток денежных средств составляет 35 695, 33 рублей картотека неоплаченных в срок расчетно-денежных документов составляет 1 751 236, 24 рублей; справка закрытого акционерного общества «ЭКОНОМБАНК» от 24.03.2009 о том, что по состоянию на 23.03.2009 остаток денежных средств составляет 33 518, 83 рублей, задолженность по картотеке составляет 2 359 069, 71 рубль; справка Общества, подтверждающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 23.03.2009.

Кроме того, в материалах дела имеются: приказ Общества от 28.11.2008 № 307/к о том, что с 01.12.2008 временно сроком на два месяца установлен трехдневный режим рабочей недели, а также приказ Общества от 28.11.2008 № 308/к о том, что с 01.02.2009 установить трехдневный режим рабочей недели, приказ Общества от 09.04.2009 № 66 о том, что с 13.04.2009 установить однодневный режим рабочей недели.

Также в обоснование тяжелого финансового положения и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Общество представило предварительный бухгалтерский баланс на 31.03.2009, из которого усматривается, что у Общества имелись денежные средства лишь в сумме 268 607 рублей, кредиторская задолженность составила 111 309 рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации в сумме 4645 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 10 100 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления Пенсионного фонда о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование ущемляет конституционные права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Вышеуказанные обстоятельства судами оценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о взыскании с должника указанной задолженности по страховым взносам, в связи с чем обоснованно предоставили должнику отсрочку исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и объективного исследования представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А57-378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи С.В. Мосунов

Р.Г. Хасанов