Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» (далее–ООО «ЭТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее–ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании:

- задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с мая 2020 года по февраль 2021 года в общей сумме 176 950 973,71 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 19.10.2021 в сумме 7 183 745,85 руб. с продолжением их начисления, начиная с 20.10.2021 день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А57-3794/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Основные доводы заявителя заключаются в том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке горячей воды регулируются договором по транспортировке горячей воды от 16.12.2013 № 7700-FA051/02- 014/0040-2014.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимая валовая выручка истца определена на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе на обслуживание и эксплуатацию сетей ГВС от ЦТП до конечных потребителей, а затраты на транспортировку воды по сетям ГВС истца учтены в составе действующего тарифа на передачу тепловой энергии в полном объеме. Соответственно, требование о взыскании стоимости услуг по передаче горячей воды, при одновременном взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, включающему затраты на передачу горячей воды не соответствует принятым тарифно - балансовым решениям Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, что приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Истец указывает, что ранее, между сторонами был заключен договор по транспортировке горячей воды от 16.12.2013 № 7700-FA051/02- 014/0040-2014. Однако, письмом от 30.11.2018 года № 71202-05-05392, ПАО «Т Плюс», руководствуясь пунктом 42 данного договора, уведомило истца о прекращении указанного договора с 31.12.2018г.

Согласно доводам истца, применительно к спорному периоду, правоотношения между истцом и ответчиком складывались по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.02.2020 №7700-FA051/02-014/0070-2020, который учитывал в полном объеме все оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, и по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, расчеты производились по тарифу на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тариф на транспортировку горячей воды ООО «ЭТСК» не утверждался.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с 01.06.2022 отложено на 30.06.2022 года на 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением от 27.06.2022 года по делу произведена замена судьи Хисамова А.Х., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 13.02.2020 года между ООО «ЭТСК» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №7700-FA051/02-014/0070-2020 (в редакции решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6749/2019), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Из пункта 4.1. договора следует, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчётным периодом оплаты оказанных услуг принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.6. договора установлено, что теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2019г. № 45/24 истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 495,10 руб./Гкал, без учёта НДС, с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. в сумме 471, 14 руб./Гкал, без учёта НДС.

Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение условий договора, истец в период с мая 2020 года по февраль 2021 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по транспортировке горячей воды на общую сумму 176 950 973,71 руб.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс», в нарушение пунктов 4.3., 4.6 договора, не произвело оплату оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии в установленные сроки и в полном объёме.

Также между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.02.2020 года № 7700-FA051/02-014/0070-2020;

- договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 13.02.2020 года № 57053т;

- договор безвозмездного пользования от 16.12.2013 года № 1/59/7700- FA051/06-003/0047-2014, согласно которому ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлеры и приборы учёта XBC), которое непосредственно участвует в приготовление горячей воды и находящееся в центральных тепловых пунктах;

- договор оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях приготовления горячей воды от 11.06.2015 года № 7700-FA051/02- 014/0088.

Как установлено судами, в период с мая 2020 года по февраль 2021 года, согласно определённых договором точек приёма и точек передачи тепловой энергии, ООО «ЭТСК» ежемесячно выставляло в адрес ПАО «Т Плюс» счета-фактуры по транспортировке тепловой энергии на основании подписанных между сторонами сведений о переданной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учёта и расчётным методом, в которых отражены оказанные услуги по передаче тепловой энергии, как по горячему водоснабжению с закрытой схемой ГВС, так и по отоплению - по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.02.2020 № 7700-FA051/02- 014/0070-2020.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» выставляло в адрес ООО «ЭТСК» счета-фактуры компенсации потерь тепловой энергии согласно договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 13.02.2020г. №57053т, а так же компенсацию потерь при оказании услуг транспортировки горячей воды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 323, 395, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее –Закон № 190-ФЗ), Правилами «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» от 27.12.2016 № 63 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63), Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075 (далее – Постановление Правительства РФ № 1075), Постановлением Правительства Российской Федерации «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» от 30.04.2014 № 400 (далее – Постановление Правительства РФ № 400), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в рамках договора от 13.02.2020 № 7700-FA051/02- 014/0070-2020 судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Поскольку разногласия сторон возникли по объёму оказанных услуг и их стоимости, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 года по делу назначена комплексная теплотехническая экспертиза.

Из представленного ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертного заключения от 01.10.2021г. №2426/2432/4-3 следует, что количество переданной ООО «ЭТСК» тепловой энергии за период с мая 2020г. по февраль 2021г. всего составило 349173,57 Гкал на сумму 203 067 727, 68 руб., количество тепловой энергии, потерянной в процессе её передачи за период с мая 2020 года по февраль 2021 года составило всего 22 449,52 Гкал на общую сумму 36 044 192, 47 руб.

В связи с проведением ответчиком зачёта взаимных требований за период с мая 2020 года по февраль 2021 года в части зачёта в оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, расходов по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, экспертами определена соответствующая стоимость услуг переданной тепловой энергии в сумме 167 023 535, 20 руб.

Также экспертами определён объём горячей воды, переданный конечным потребителям в спорном периоде, составляющий 863 555, 89 куб.м., и расходы, которые ООО «ЭТСК» могло понести при осуществлении транспортировки 1 куб.м. горячей воды, в размере 9,58 рублей, всего стоимость услуг определена в общей сумме 9 927 438, 51 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 86,87 АПК РФ, признали данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены все возражения ответчика по спору, также заявленные им в качестве доводов кассационной жалобы.

Суды верно исходили из того, что фактически отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках заключенного договора от 13.02.2020 № 7700-FA051/02- 014/0070-2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который учитывал в полном объеме все оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, поставляемые как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения с закрытой схемой, а также договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Данные расчеты производились по тарифу на оказание услуг передаче тепловой энергии, тариф на транспортировку горячей воды ООО «ЭТСК» не утверждался.

Однако, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке горячей воды в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и не является основанием отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Ответчик фактически пользовался услугой транспортировки горячей воды для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в г. Энгельсе по горячему водоснабжению, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг по передаче горячей воды от ЦТП до конечных потребителей.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик пользовался данной услугой, используя теплосети истца, которые пролегают от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до объектов (МКД) конечных потребителей горячей воды; конечными потребителями, которым был установлен тариф на оплату коммунальной услуги по ГВС, услуга оплачена непосредственно ответчику - ресурсоснабжающей организации в составе платы, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая валовая выручка ООО «ЭТСК» определена на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе на обслуживание и эксплуатацию сетей ГВС и затраты на транспортировку воды по сетям ГВС учтены в составе действующего тарифа ООО «ЭТСК» на передачу тепловой энергии в полном объёме, являются несостоятельными и верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2017 г. № 63/17 ООО «ЭТСК» были установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018 -2022 годы.

Вид тарифа - одноставочный за одну Гкал.

Пунктом 88 Постановления Правительства РФ № 1075 установлено, что одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации.

Как установлено судами, при расчёте тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу необходимая валовая выручка регулируемой организации определена, исходя из планируемых годовых показателей на период регулирования, и не учитывает фактически понесенных расходов на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая 2020 года по февраль 2021 года.

Письмом от 26.03.2018 N 01-13-395 Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области разъяснил, что в случае изменения схемы договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат пересмотру и установленные тарифы ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК»: - тариф на передачу тепловой энергии для ООО «Энгельсская теплосетевая компания» (с учётом установления тарифа на транспортировку горячей воды); - тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории города Энгельса для потребителей ПАО «Т плюс»; - тариф на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» (филиал «Саратовский») на территории Энгельсского муниципального района в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «Энгельсская теплосетевая компания».

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 51 Постановления Правительства РФ № 1075 установлено, что до настоящего времени в связи с установлением и истцу и ответчику долгосрочных тарифов на оказываемые ими услуги и непредоставления сторонами в регулирующий орган измененной схемы договорных отношений, пересмотр всех тарифов для ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК» не произведён.

Соответственно, экспертным путём в рамках настоящего дела были установлены фактические и экономически обоснованные затраты на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, в материалах дела имеются представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически понесённые ООО «ЭТСК» расходы на транспортировку 1 куб. м. воды за спорный период, не опровергнутые ответчиком, а также отсутствуют достоверные доказательства включения именно данных расходов, понесённых за указанный период в размер установленных в 2020-2021 годах тарифов на услуги по передаче тепловой энергии 1 Гкал ООО «ЭТСК».

На основании изложенного, в связи с отсутствием государственно регулируемого тарифа у ООО «ЭТСК» на услуги по транспортировке горячей воды и учитывая установленный проведённой комплексной экспертизой размер экономически обоснованных затрат, понесённых ООО «ЭТСК» при осуществлении транспортировки 1 м. куб. горячей воды с мая 2020 года по февраль 2021 года, который составил 9,58 рублей за 1 м.куб без НДС, с учетом результатов судебной экспертизы, не опровергнутых и не оспоренных ответчиком, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме - взыскании стоимости оказанных услуг в общей сумме 176 950 973, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 года по 19.10.2021 года на сумму 7183745,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства,

Судами, при рассмотрении спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовым позициям, изложенным по аналогичной категории споров между теми же лицами, в частности, по делам №№ А57-9600/2020, А57-12761/2020 (Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-485 от 25.01.2022 и № 306-ЭС22-7059 от 20.05.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А57-3794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков