Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-3802/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании факта проведения общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, третьи лица: товарищество собственников жилья «Темп‑2004», г. Саратов, Государственной жилищная инспекция Саратовской области, администрация Ленинского района МО «Город Саратов», ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Загреба А.П., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО58, ФИО42, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО23, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО12, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Горб К.А., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168,ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192-Оглы, ФИО193, ФИО131, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, Новой Н.М., ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230-кызы, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237-Л.О., ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, Новой В.Н., ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация, ответчик) о признании факта проведения общего собрания собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове 21.08.2015 несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2015, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судом были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований все собственники помещений в спорном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО95 ФИО9, ФИО313, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что собственники помещений в данном доме не были уведомлены о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), им не направлялись бюллетени для голосования; отсутствовал необходимый кворум, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня, изложенной в оспариваемом протоколе от 21.08.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Антонова в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также сведениями, предоставленными по запросу суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В октябре 2015 года истец получил платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, из которого следовало, что увеличился размер тарифа на услуги.

По мнению истца, он не был уведомлен о проведении общего собрания и не получал копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Антонова, оформленного протоколом от 21.08.2015, на основании которого были увеличены тарифы. Копию данного протокола ИП ФИО3 получила в Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Ознакомившись с протоколом общего собрания, истец пришел к выводу, что при проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно: собственники помещений в данном доме не были уведомлены о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ, им не направлялись бюллетени для голосования; отсутствовал необходимый кворум, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня, изложенной в оспариваемом протоколе от 21.08.2015, не соблюден порядок изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку многоквартирный дом № 8 по ул. Антонова входит в состав ТСЖ «Темп 2004» и изменение способа управления домом возможно только при принятии собственниками решения о реорганизации товарищества.

Считая, что указанное выше решение принято с нарушением требований ЖК РФ, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5.10.2017 по делу № 2‑0955/2017.

Согласно данному решению собственники дома № 8 по ул. Антонова г. Саратова ФИО314 и ФИО70 обращались в суд к ассоциации с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 17.08.2015 по 21.08.2015.

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решение суда установлено, что порядок, установленный статьей 45 ЖК РФ, для проведения собрания был соблюден, каких-либо нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено.

Кроме того, факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв. м общей площади помещения равен одному голосу.

Из содержания протокола следует, что в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 71,9% от общей площади, принадлежащей всем собственникам дома, то есть в голосовании не принимали участие 28,1% от общей площади дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выводам судов названный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Поэтому содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении выводы о наличии или отсутствии определенных юридических фактов и правоотношений являются обязательными для других судебных органов, если последние касаются вопроса о наличии тех же фактов и правоотношений и относительно тех же субъектов.

Как видно из указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции, установленные им факты, касаются собственников имущества многоквартирного жилого дома, являющихся лицами, участвующими в данном деле.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, может служить основанием для освобождения от доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Несовпадение субъектного состава в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не имеет правового значения.

Поскольку факт соблюдения порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, процедуры проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом того обстоятельства, что в силу процессуальной определенности недопустима конкуренция судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А57-3802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова