Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (далее – общество, общество «Балжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 10.09.2020 № 11-15/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за 2015-2016 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 14.01.2019 № 11-14/002.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2020 № 11-15/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статей 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 74 905 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены 2 489 395 руб. налога на прибыль организаций, 2 555 251 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени в общей сумме 2 130 048,34 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – общество «СТАР»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде выполнял работы для акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (далее – общество «Саратовоблжилстрой») по строительству 20-ти подъездов 10-ти этажных жилых домов напротив 10-того микрорайона г. Балаково Саратовской области.

Для выполнения части работ на основании договоров субподряда от 15.04.2015, от 01.07.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по жилым домам № 3 и № 4 (строительный) напротив 10-го микрорайона г. Балаково, обществом «Балжилстрой» привлечен субподрядчик общество «СТАР».

В подтверждение операций налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг КС-3, счета-фактуры. Приложения и дополнения к договорам, заключенным с обществом «СТАР», не представлены без указания причин. Сметные расчеты также не представлены.

В представленных актах о приемке выполненных работ указаны виды работ с применением специальной техники, такой как: платформа рабочая подъемная (люлька фасадная); автомобили ЗИЛ, КАМАЗ, полуприцепы, самосвалы, тягачи; башенные краны.

Между тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что общество «СТАР» не имеет в собственности строительной техники, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам. Налоговым органом проанализирован расчетный счет контрагента и установлено отсутствие платежей по расчетному счету общества «СТАР» с назначением платежа: оплата по договору аренды автотранспортных средств и спецтехники, а также оплаты по договорам подряда/субподряда на выполнение данных видов работ. Также по расчетному счету общества «СТАР» не установлено и снятие наличных денежных средств, что опровергает доводы заявителя о возможном привлечении сотрудников контрагентом и оплаты работ наличными денежными средствами. Инспекцией также установлено отсутствие трудовых ресурсов у общества «СТАР», необходимых для выполнения заявленных по договорам работ.

Инспекцией исследована отчетность по форме 2-НДФЛ, информация, представленная Управлением Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова на предмет наличия зарегистрированных наемных работников общества «СТАР». Согласно полученным данным, в организации числится 1 человек - директор ФИО4, сведения о наличии других сотрудников не имеются.

Кроме того, инспекцией получены документы из саморегулируемой организации, в которых отражены физические лица, заявленные в качестве квалифицированных специалистов общества «СТАР». В отношении установленных лиц проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками общества «СТАР» и не состояли с последним в гражданско-правовых отношениях. Более того, инспекцией так же получены документы из саморегулируемой организации, согласно которым общество «СТАР» за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 представлены в СРО акты о приемке выполненных работ, заказчиками которых являлись иные лица.

Из анализа расчетного счета общества «СТАР» инспекцией установлено, что поступившие в проверяемом периоде денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных», фактов перечисления за субподрядные работы не установлено.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса учредителя и директора общества «СТАР» ФИО4 Из показаний ФИО4 следует, что работников в организации не было, по гражданско-правовым договорам сотрудников не привлекал, документация утеряна. Основных поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) назвать не смог. Общество «Балжилстрой» ФИО4 не помнит. Договоры с обществом «Балжилстрой», предъявленные на обозрение, не заключал, подпись не его. С директором общества «Балжилстрой» ФИО5 не встречался.

Кроме того, как указали суды, договором, заключенным обществом «Балжилстрой» с заказчиком – обществом «Саратовоблжилстрой» предусмотрено обязательное письменное согласование с подрядчиком привлекаемых субподрядных организаций (пункт 5.4 договора).

Между тем общество «Саратовоблжилстрой» в ответ на требование налогового органа письменное согласование на привлечение субподрядной организации - общества «СТАР» не представило.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что работы, заявленные от имени общества «СТАР» выполнены непосредственно самим заявителем.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что обществом «Балжилстрой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса по данному эпизоду (доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено и не опровергается налогоплательщиком, что обществом, в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Кодекса допускались случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет, общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет налога с выплаченных доходов составила 1 325 472 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления пени в сумме 1777,66 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, допущенные обществом «Балжилстрой», при составлении расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Поэтому суды согласились с выводами налогового органа о наличии в действиях обществе состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А57-3808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.12.2021 № 52253.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Г.А. Кормаков