Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от «15» мая 2013 года по делу № А57-3837/2013, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД», г. Саратов, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Рыбушка, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 по делу № А57-3837/2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (далее - ООО «АГРО ЛЭНД», кредитор) о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе:

- ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, двигатель №0613978, кузов №0603421, легковой хечбек (комби), свидетельство о регистрации №64-ОВ-268826 от 07.05.2005, паспорт ТС 50-ЕР-217138 от 21.03.200, государственный регистрационный номер <***>;

- ЛЭНД РОВЕР, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN <***>, двигатель №276DT0314619, кузов <***>, джип универсал, свидетельство о регистрации №64-ХА-013042 от 18.05.2011, паспорт ТС 77-ХТ-436504 от 03.06.2008, государственный номер <***>, а так же иное имущество;

- запретить все действия связанные с отчуждением или обременением имущества ФИО1;

- передать указанное имущество на ответственное хранение кредитору ООО «АГРО ЛЭНД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявленные требования ООО «АГРО ЛЭНД» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии определения об обеспечении иска фактически не было учтено, что ранее суд уже принял обеспечительные меры на все имущество должника, предоставил преимущественное право владения не включенному в реестр требований кредитору без законных на то оснований, затруднил работу временного управляющего, путем передачи полномочий в части обеспечения сохранности имущества.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от должника ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, находят определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представители ООО «АГРО ЛЭНД» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права, представили суду апелляционной инстанции акт о наложении ареста (описи имущества) и акт передачи имущества, переданного на хранение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013г. по делу № А57-3837/2013 в отношении должника – ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. В указанном определении установлено, что у должника ИП ФИО1 имеется имущество:

- транспортное средство марки ГАЗ-31105, VIN – <***>, год выпуска 2006;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., адрес Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2 км. Юго-восточнее д. Долгий Буерак, свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года 64-АВ №916178;

- земельный участок, для строительства дома, площадью 5964 кв.м., адрес Саратовская область, Романовский район, с. Большой край, ул. Малая ФИО7, д. 17, свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2009 года <...>.

По имеющимся данным кредитора ООО «АГРО ЛЭНД» за ИП ФИО1 зарегистрировано на праве собственности иное имущество, которое не указано ИП ФИО1 в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно:

По мнению заявителя, ИП ФИО1 неоднократно делала попытки вывода указанного имущества, о чем имеется решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2013г., вступившее в законную силу, по делу №2-888/2013, в котором установлено, что собственником транспортного средства ЛЭНД РОВЕР является ФИО1, а также имеется решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9323/2012, вступившее в законную силу, в котором указаны мошеннические действия ИП ФИО1 и установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2109 является ФИО1

Неправомерная реализация имущества, принадлежащего ФИО1 вне рамок дела о банкротстве должника, приведет к нарушению прав кредиторов, снижению конкурсной массы должника.

По мнению ООО «АГРО ЛЭНД» принятие вышеуказанных мер обеспечит правовые гарантии кредиторов и приведет к сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и ходатайства Общества о принятии мер обеспечения, оно подано в связи с рассматриваемым делом № А57-3837/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении заявления, поскольку в связи с введением процедуры наблюдения все аресты, наложенные на имущество ИП ФИО1, снимаются, и существует реальная угроза отчуждения имущества и причинение значительного ущерба кредиторам. Под контролем судебных приставов ответственный хранитель будет обеспечивать сохранность имущества, что предотвратит реализацию имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заявление кредитора ООО «АГРО ЛЭНД» о принятии обеспечительных мер, удовлетворил.

В случае непринятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения имущества должника третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе:

Также суд первой инстанции обосновано запретил все действия связанные с отчуждением или обременением имущества ИП ФИО1, передал указанное имущество на ответственное хранение кредитору ООО «АГРО ЛЭНД».

Поэтому в целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции истребуемой обеспечительной меры, поскольку определением о введении наблюдения от 05.04.2013 уже наложен арест на все имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решения по искам к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротства с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, все аресты, наложенные на имущество ИП ФИО1, снимаются, и существует реальная угроза отчуждения имущества и причинение значительного ущерба кредиторам.

Под контролем судебных приставов ответственный хранитель будет обеспечивать сохранность имущества, что предотвратит реализацию имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер при введении наблюдения в отношении имущества индивидуального предпринимателя не исключает принятия по делу о банкротстве иных обеспечительных мер в отношении имущества ИП ФИО1, направлено на выполнение цели процедуры банкротства, выражающейся в сохранности имущества должника, и не нарушает прав кредиторов, должника и временного управляющего.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части передачи указанного имущества на ответственное хранение кредитору ООО «АГРО ЛЭНД», что представляет преимущественное право владения не включенному в реестр требований кредитору без законных на то оснований, затрудняет работу временного управляющего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника на ответственное хранение третьим лицам.

В случае воспрепятствования ООО «АГРО ЛЭНД» временному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, последний может обратиться в суд с требованием о привлечении к ответственности ответственного хранителя в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов, указанных в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего должника ФИО2, о нарушении Закона о банкротстве при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве № А57-3837/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по делу № А57-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

О. В. Грабко