Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2018 года по делу № А57-3841/2018, судья В.Е. Козикова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй», город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», город Саратов

о взыскании 7 073 564,70 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй»

о взыскании 20 220 761 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» (далее по тексту – ООО «ПКЦ-Строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее по тексту – ООО «ЗК «Гермес») о взыскании:

– денежных средств за выполненные работы по строительному подряду №01/17 от 13.02.2017 в размере 2888541,60 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда №01/17 от 13.02.2017 в размере 2293654 руб.,

– денежных средств за произведенные работы по договору строительного подряда №10 от 13.04.2017 в размере 1134821,10 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда №10 от 13.04.2017 в размере 756548 руб.,

– денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда №11 от 13.04.2017 в размере 1957904 руб. 00 коп., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда №11 от 13.04.2017 в размере 1305270 руб. 00 коп.

ООО «ЗК «Гермес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКЦСтрой» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №01/17 от 13.02.2017 в размере 9705497 рублей, по договору строительного подряда №10 от 13.04.2017 в размере 3858391 рублей, по договору строительного подряда №11 от 13.04.2017 в размере 6656873 рублей. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Саратовской области первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПКЦ-Строй» в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №01/17 от 13.02.2017 в размере 9 705 497 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №10 от 13.04.2017 в размере 3 858 391 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №11 от 13.04.2017 в размере 6 656 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 104 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКЦ-Строй»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованно.

Представитель ООО «ПКЦ-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Загородный комплекс «Гермес» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (произошла смена наименования на ООО «Загородный комплекс «Гермес»; заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 01/17 от 13 февраля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации, ИТП на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, а именно: поставки материала и производства монтажных работ ИТП, поставки материала и производства монтажных работ внутренних систем отопления состоящих из радиаторов, воздушного отопления и приточных вентиляционных систем, поставки материала и производства монтажных работ системы внутренней канализации и водоснабжения и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ не позднее чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее, чем чрез 3 календарных месяца с момента начала работ, указанного в пункте 3.1. договора.

Полная стоимость работ составляет 11468276 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 8 579 735 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 2 888 541 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 10 от 13 апреля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по стяжке пола и оштукатуриванию поверхности на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, нос. Долгий Буерак и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Объем выполняемых работ определяется генеральным планом проекта и включает в себя выполнение работ во всех зданиях конно-спортивного комплекса, исключая конюшни (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ не позднее чем через один рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее, чем чрез один календарный месяц с момента начала работ, указанного в пункте 3.1. договора.

Полная стоимость работ составляет 3 782 739 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 2 647 917, 90 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 1 134 821, 10 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 11 от 13 апреля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу теплотрассы от котельной до манежа, от ТК1 до бань, от ТК2 до бассейна на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Полная стоимость работ составляет 6 526 347 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 4 568 442, 90 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 1 957 904, 10 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, ООО «ЗК «Гермес» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПКЦ-Строй» договорной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пунктам 3.1. договоров момент начала производства работ связан с фактом перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЗК «Гермес» перечислило денежные средства по договору № 01/17 от 13.02.2017 в размере 8 579 735 руб. (платежное поручение № 42 от 14.02.2017), по договору № 10 от 13.04.2017 в размере 2 647 917 руб. 90 коп. (платежное поручение № 155 от 14.04.2017), по договору № 11 от 13.042017 в размере 4 568 442 руб. 90 коп. (платежное поручение № 156 от 14.042017). Таким образом, ООО «ЗК «Гермес» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

По условиям договора № 01/17 от 13.02.2017 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Конечный срок определен как три календарных месяца с момента начала работ. Поскольку авансовый платеж перечислен 14.02.2017, приступить к работам подрядчик должен был 18.02.2017, окончить работы 18.05.2017.

По условиям договоров № 10 от 13.04.2017, № 11 от 13.04.2017 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 рабочий день с момента поступления авансового платежа. Конечный срок определен как один календарный месяц с момента начала работ. Поскольку авансовый платеж перечислен 14.04.2017, приступить к работам подрядчик должен был 18.04.2017, окончить работы 18.05.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКЦ-Строй» не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, что результаты выполненных работ переданы ООО «ЗК «Гермес» и имеют для последнего потребительскую ценность.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Довод подрядчика о том, что работы им были приостановлены в виду того, что отсутствовала проектно-сметная документация, осуществлялись корректировки в объеме выполняемых работ, отсутствовала бесперебойная подача электроэнергии, судом отклоняются.

Работы должны были быть выполнены к 18.05.2017, тогда как уведомление о приостановлении работ направлено 05.07.2017 – по истечении полтора месяца с даты окончания срока выполнения работ и не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке.

Подрядчик в пределах срока выполнения работ не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению спорных работ в период согласованных договорами сроков, за оказанием содействия не обратился. Вина заказчика в задержке работ не доказана соответствующими доказательствами. Подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

24.04.2018 ООО «ЗК «Гермес» направило в адрес ООО «ПКЦ-Строй» уведомления о расторжении договоров № 01/17 от 13.02.2017., №10 от 13.04.2017, № 11 от 13.04.2017.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что содержание письма от 24.04.2018 свидетельствует об однозначно выраженном намерении ООО «ПКЦ-Строй» отказаться от исполнения спорных договоров, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленные сроки.

Доказательств выполнения работ по спорным договорам подрядчиком представлено не было.

Судом установлено, что письма ООО «ЗК «Гермес» от 24.04.2018 следует квалифицировать как односторонний отказ от договоров, т.к. из их содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договорами, заказчик вынужден отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договоры № 01/17 от 13.02.2017, №10 от 13.04.2017, № 11 от 13.04.2017 считаются расторгнутыми, обязательство ООО «ПКЦ-Строй» по выполнению работ прекратившимся.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены заказчиком правомерно.

Согласно пунктам 5.3.1 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2 договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ заказчику.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком не представлено возражений по расчету неустойки, не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ООО «ПКЦ-Строй» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В пунктах 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон по электронной почте, подлежит отклонению.

Договор подряда составлен сторонами в письменной форме, в договоре отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами как допустимые для передачи какой-либо информации, связанной с исполнением обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-3841/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова