Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь Граней», г. Саратов, (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002», г. Саратов, (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1, г. Саратов,

о взыскании 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семь Граней» (далее – ООО «Семь Граней», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (далее – ООО «Строитель-2002», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за строительные работы, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средстве в размере 450 000 руб., внесенные в качестве предоплаты за строительные работы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2020 № 13-05. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2020 года №13-05, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Семь Граней» из федерального бюджета возвращено 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2021 года № 85.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ООО «Строитель-2022» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не применена норма, подлежащая применению. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Семь граней» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Семь Граней» (Генподрядчик, истец) и ООО «Строитель-2002» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 13-05, согласно пункту 2.1. которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по усилению фасадов и заполнению проемов по объекту ООО «НПФ Завод «Измерон» по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору с 14.05.2020 до 12.06.2020.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 828 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб. со сроком оплаты 3 банковских дня с момента подписания договора.

Сдача-приемка выполненных работ в период производства работ по настоящему договору осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2020 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере
1 394 600 руб. 23 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 сторонами предусмотрено перечисление трех авансовых платежей: в размере 100 000 руб. со сроком оплаты 3 банковских дня с момента подписания договора; в размере 150 000 руб. со сроком оплаты до 12.06.2020, в размере 150 000 руб. со сроком оплаты до 19 .06.2020.

Во исполнение условий договора субподряда № 13-05 от 13.05.2020 платежными поручениями № 141 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 177 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., № 204 от 25.06.2020 на сумму 100 000 руб. истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс. Данный факт ответчиком не оспаривается. Также 20.05.2020 директор ООО «Строитель-2002» ФИО1 получил от генерального директора ООО «Семь Граней» ФИО2 100 000 руб. в счет оплаты аванса по договору №13-05, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 20.05.2020.

О фальсификации расписки ФИО1 от 20.05.2020 в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

Однако, ни в сроки, установленные пунктом 4.1. договора (с 14.05.2020 до 12.06.2020), ни в разумные сроки ответчик не предъявил выполненных работ для приемки истцу, уведомления о готовности работ в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате аванса, а также уведомление об отказе от исполнения договора № 13-05 от 13.05.2020. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.01.2021 № 410003155002117 и вручено адресату 23.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Из содержания условий договора № 13-05 от 13.05.2020 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 1 главы 37 «Подряд».

Из представленных документов следует, что субподрядчиком нарушен пункт 4.1. договора, по состоянию на 12.06.2020 работы не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств своевременного и полного выполнения работ ответчиком представлено не было. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало.

Уведомление истца от 20.01.2021 о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанная претензия вручена адресату 23.01.2021.

Соответственно, договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 считается расторгнутым 23.01.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

Из п. 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в размере 450 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удержания полученных от ООО «Семь Граней» аванса в размере 450 000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева