Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мещерский Олег Михайлович (далее – Мещерский О.М.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской область от 28.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 отменено в части неприменения правил об освобождении от обязательств. В отмененной части принят новый судебный акт, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате самостоятельного расходования должником денежных средств (суммы страховой пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Саратовской области), подлежащих включению в конкурсную массу, произошло уменьшение размера конкурсной массы на 281 455,20 руб.; должником не представлены в материалы дела доказательства расходования указанных денежных средств на приобретение лекарств, продуктов питания в целях поддержания минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

В представленном в материалы дела отзыве должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника ФИО2 сформирован на общую сумму 2 289 582,20 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в состав которой включено недвижимое имущество должника - земельный участок для ведения садоводства, который был реализован, кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от должника в размере 22 550,60 руб., в связи с чем, реестр требований кредиторов погашен на 8,56%.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим выявлено не было.

Как следует из ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Финансовым управляющим сделаны выводы

об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Текущие расходы погашены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и прекратил полномочия финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в не перечислении в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в виде страховой пенсии по старости, свыше прожиточного минимума для пенсионеров за период с 2020 года по июнь 2023 года. Суд указал, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии должника в 2020 году составил 16 326,46 руб., в 2021 году – 17 299,69 руб., в 2022 году – 17 300,88 руб., в 2023 году – 18 131,32 руб. В ходе процедуры банкротства должник получал пенсию на руки в почтовом отделении; денежные средства в период процедуры (за исключением денежных средств перечисленных 13.06.2023 в сумме 22 550,06 руб.) из страховой пенсии должник в конкурсную массу не перечислял.

Суд апелляционной инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего электронного дела, 17.01.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, согласно которому просил:

3. обязать должника с января 2023 года и до даты завершения процедуры реализации имущества самостоятельно производить перечисление суммы страховой пенсии, превышающие размер прожиточного минимума на основной счет, а также незамедлительно сообщать финансовому управляющему об изменении размера пенсии;

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило установление финансовым управляющим обстоятельств получения должником ФИО2 через отделение Почты России страховой пенсии в ОПФР по Саратовской области, размер которой значительно превышает размер прожиточного минимума по региону. К заявлению приложен ответ ОПФР по Саратовской области от 17.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО2, разрешены, определено, что в процедуре реализации имущества гражданина страховая пенсия должника за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, подлежит включению в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части, отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства невозможности установления данных обстоятельств в рамках предоставленных финансовому управляющему полномочий ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не перечисление должником в конкурсную массу денежных средств, при установлении обстоятельств неисполнения финансовым управляющим обязанности по своевременному истребованию необходимой информации в отношении получаемой должником пенсии, само по себе не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что достаточные основания для установления противоправного поведения должника в рамках

завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом округа отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, установлено, что полномочия финансового управляющего по существу сведены к тому, чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурную массу, за вычетом прожиточного минимума;

довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурную массу, за вычетом прожиточного минимума, учитывая обстоятельства, установленные судом и разрешение судом разногласий с указанной части, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, тогда как оценка действиям должника в процедуре банкротства будет дана при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств доведения финансовым управляющим до сведения должника о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, в материалы дела не представлено.

Из отзыва должника на кассационную жалобу следует, что финансовым управляющим требования о необходимости перечисления части страховой пенсии в конкурсную массу, ФИО2 не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований считать действия должника злонамеренными - не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А57-387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова