Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности №02-08/7792 от 02 ноября 2009 года, удостоверения №377,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№97465, 97466, 97470, 97469 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 09 февраля 2010 года №02-08/1015 комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А57-3984/05-36, судья Павлова Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Антикризис-консалтинг», г.Саратов, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А57-3984/05-36,

по иску открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы», г. Саратов,

к ответчику: комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 100 094 рублей

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2009 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Антикризис-консалтинг» с заявлением в порядке статьей 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с тем, что между взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Цедент) и закрытым акционерным обществом «Антикризис-консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26 декабря 2008 года №3/ДЗ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга в сумме 1 547 014 рублей 40 копеек к 16 должникам ООО «Альтернатива» и о выдаче дубликата исполнительного листа
№С 083090 от 30 августа 2005 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2005 года по делу №А57-3984/05-36 (т.3 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года заявление ЗАО «Антикризис-консалтинг» удовлетворено: произведена замена истца и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Антикризис-консалтинг», определено выдать дубликат исполнительного листа №С 083090 от 30 августа 2005 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3984/05-36
(т.4 л.д.27-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя комитета, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2005 года по делу №А57-3984/05-36 с комитета по управлению имуществом г.Саратова в пользу открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» взыскано 100 094 рублей долга (т.1 л.д.65-67).

30 августа 2005 года, во исполнение вышеуказанного решения, был выдан исполнительный лист №С 083090 (т.1 л.д.68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2005 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2005 года оставлено без изменения (т.1 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года произведена замена истца, открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы», по исполнительному листу №С 083090 от 30 августа 2005 года на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (т.2 л.д.93-96).

В числе прочих прав требования общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» приобрело право требования возврата задолженности комитета по управлению имуществом г. Саратова в сумме 1 547 014 рублей 40 копеек.

Право требования возврата части задолженности в размере 100 094 рублей подтверждено исполнительным листом №С 083090 от 30 августа 2005 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2009 года, определение от 17 июня 2009 года оставлено в силе (т.2 л.д.115-118, т.3 л.д.109-111).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2010 года №ВАС-16132/05 в передаче дела №А57-3984/05-36 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2009 года было отказано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цедент) и закрытое акционерное общество «Антикризис-консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №3/ДЗ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 2 041 231 к 16 должникам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Наименование Должников, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении №1 к настоящему договору (т.3 л.д. 17-21).

В Приложении №1 к указанному договору под порядковым номером 11 указана задолженность комитета по управлению имуществом г. Саратова в сумме
1 547 014 рублей 40 копеек, в том числе и по исполнительному листу №С 083090
от 30 августа 2005 года, в размере 100 094 рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования №3/ДЗ от 26 декабря 2008 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 640 000 рублей.

Оплата по договору за передаваемое право произведена в полном объеме
26 декабря 2008 года, в сумме 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №367 от 26 декабря 2008 года.

Пунктом 3.4 договора уступки права требования №3/ДЗ от 26 декабря 2008 года предусмотрено, что с момента полной оплаты прав требований по настоящему договору Цессионарий становится новым кредитором Должников, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из акта приема-передачи, 29 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» передало закрытому акционерному обществу «Антикризис-консалтинг» документы, удостоверяющие право требования, в том числе и копию исполнительного листа №С 083090 от 30 августа 2005 года (т.3 л.д.23-24).

Должник, комитет по управлению имуществом г. Саратова, уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и ему предоставлены доказательства перехода требования к закрытому акционерному обществу «Антикризис-консалтинг» (т. 3 л.д.28).

В связи с заключением договора уступки права требования закрытое акционерное общество «Антикризис-консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования закрытого акционерного общества «Антикризис-консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, все обязательства по договору №3/ДЗ уступки прав требований от 26 декабря 2008 года исполнены надлежащим образом, сторонами соблюдены требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление закрытого акционерного обществу «Антикризис-консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что открытое акционерное общество «Саратовские коммунальные системы» ликвидировано и с 17 февраля 2009 года исключено из реестра юридических лиц были предметом оценки апелляционного и кассационного суда по предыдущему правопреемству, судебные акты вступили в законную силу.

Как видно из предоставленных документов первоначальная уступка прав требования к комитету по управлению имуществом г. Саратов произведена до ликвидации первоначального истца и взыскателя, открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы», – 03 декабря 2008 года, а открытое акционерное общество «Саратовские коммунальные системы» ликвидировано 17 февраля 2009 года.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо прекратить, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выдачи правопреемнику дубликата исполнительного листа №С 083090 от 30 августа 2005 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Из данной нормы следует, что для перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо, чтобы исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение срока, установленного законом для его исполнения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа №С 083090 от 30 августа 2005 года необходимо исчислять
с 20 декабря 2006 года, когда согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительный документ был возвращен взыскателю и, следовательно, на день рассмотрения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы, в том числе исполнительный лист №С 083090 от 30 августа 2005 года по настоящему делу, были направлены Фрунзенским районным отделом судебных приставов взыскателю заказной корреспонденцией 27 декабря 2006 года (исх. 16007), розыск корреспонденции объявить не представляется возможным в связи с истечением срока давности предъявления претензий.

Поскольку взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что исполнительный лист направлен ненадлежащему органу, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавший в 2006 году) определял условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Статьей 3 указанного Закона было установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г.Саратова следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А57-3984/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова