Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобой Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Каплин С.Ю., Александрова Л.Б., Луговский Н.В.) от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А57-3991/2014,

возбужденного по заявлению Саратовской таможни (ул. Артиллерийская, д. 7, г. Саратов, 410010, ОГРН 1036405207046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка» (пр. Строителей, 1, г. Саратов, 410044, ОГРН 1126453002840),

при участии третьего (заинтересованного) лица: закрытого акционерного общества «Объединение Гжель» (д. Турыгино, Раменский район, Московская обл., 140155, ОГРН 1025005117730),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – ООО «Незабудка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Объединение Гжель» (далее — ЗАО «Объединение Гжель»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении требований Саратовской таможни отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саратовская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Незабудка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввезенные на территорию Российской Федерации по спорным документам товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара «ГЖЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 2/2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2014 заявитель кассационной жалобы поддержал изложенный в ней довод; отвечая на вопрос суда, подтвердил, что довод об однородности товаров является единственным. В то же время дополнительно представитель таможенного органа высказался о том, что, по его мнению, суды необоснованно проигнорировали заключения экспертов, полученные в ходе административной проверки, а также неправильно применили нормы статей 1516, 1517 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

ООО «Незабудка» в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа оспорило, поддержав выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии однородности между спорными товарами и товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров «ГЖЕЛЬ». Кроме того, ООО «Незабудка» указало, что, по его мнению, судебные акты по настоящему делу в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут быть обжалованы лишь на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Незабудка» и ЗАО «Объединение Гжель», надлежаще извещенные о начале процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 23.12.2013 Саратовской таможней проведена внеплановая выездная проверка ООО «Незабудка» по факту проверки наличия на декларируемых обществом 30.09.2013 по таможенной декларации № 10413070/300913/0004952 товарах и документах объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что 30.09.2013 на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» Святуховым Р.С., действующим в рамках договора от 11.07.2013 № ТБК/0651-САР с декларантом ООО «Незабудка», подана декларация на товары № 10413070/300913/0004952 для помещения под таможенную процедуру «импорт» (ИМ 40) товаров для новогодних и рождественских праздников: разноцветных шаров из полимерных материалов, предназначенных для украшения новогодних елок, в ассортименте, в том числе по 960 штук 100 мм новогодних шаров Гжель, Хохлома, Жостово 1, Жостово 2, Жостово 3, мм Жостово 4, 1200 наборов 75 мм новогодних шаров из 4 штук Жостово-Хохлома, изготовленных компанией «SHENZHEN XIONG JUN ENTRANCE LIMITED COMPANY» (КНР). Получателем и декларантом данного товара является ООО «Незабудка», отправителем —«HONKA PRODUCTS COMPANY LIMITED» (Гонконг).

Вместе с декларацией в таможенный орган были представлены: договор поставки от 11.03.2013 № 075/Р с приложением от 08.04.2013 № 1, счет (INVOICE) от 01.08.2013 № INV201308053 с упаковочным листом от 01.08.2013.

Таможенным органом было установлено, что на вышеперечисленных документах (таможенной декларации, договоре, приложении к нему, счете (инвойсе) и упаковочном листе) имеются обозначения: ГЖЕЛЬ, ХОХЛОМА, ЖОСТОВО 1, ЖОСТОВО 2, ЖОСТОВО 3, ЖОСТОВО 4, ЖОСТОВО-ХОХЛОМА, Gzhel, Hohloma, Zhostovo 1, Zhostovo 2, Zhostovo 3, Zhostovo 4, Zhostovo-Hohloma. Согласно заключению таможенного эксперта от 08.11.2013 № 48СР-2013 указанные обозначения являются объектами интеллектуальной собственности, охраняемыми на основании свидетельств Российской Федерации на наименование места производства товара № 2/2, 13/1, 47/2.

Исключительное право на использование наименования места происхождения товара «ГЖЕЛЬ» принадлежит ЗАО «Объединение Гжель» согласно упомянутому свидетельству Российской Федерации от 26.08.1994 № 2/2.

По результатам проверки таможенным органом 17.12.2013 в отношении ООО «Незабудка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товаросопроводительные документы ООО «Незабудка», а именно: копия заказа от 08.04.2013 № 1 (ORDER № 1) к договору поставки от 11.03.2013 № 075/Р, копия упаковочного листа от 01.08.2013 к инвойсу № INV201308053, копия инвойса от 01.08.2013 № INV201308053, в которых содержались обозначения «ГЖЕЛЬ» и «Gzhel», были изъяты Саратовской таможней 27.12.2013 для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО «Соэкс-Волга» от 17.02.2014 № 026-005-01-00040 обозначения «ГЖЕЛЬ» и «Gzhel», содержащиеся в указанных документах, изъятых у ООО «Незабудка», а также в таможенной декларации № 10413070/300913/0004952 являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товаров «ГЖЕЛЬ», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 2/2Ю, а указанные документы обладают признаками контрафактности.

В отношении ООО «Незабудка» 17.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО «Незабудка» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Незабудка» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на спорных товарах и их упаковках отсутствует средство индивидуализации, защищаемое свидетельством Российской Федерации № 2/2. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривалось. Как следствие, спорный товар не является контрафактным в смысле статьи 1537 ГК РФ, а вышеперечисленные товаросопроводительные документы, представленные для целей прохождения таможенного контроля, не могут являться контрафактными, поскольку понятие контрафактности определено законом применительно к товару, этикеткам и упаковке.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Незабудка» о том, что спорный товар не является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара «ГЖЕЛЬ», поскольку оно согласно свидетельству Российской Федерации от 29.09.1995 № 2/2 распространяется на изделия из керамики (фарфор, майолика) художественного и утилитарно-декоративного назначения. При этом особым свойством товаров, в отношении которых зарегистрировано указанное наименование места происхождения товара является материал их изготовления – керамика (фарфор, майолика). Однако спорные елочные украшения изготовлены из полимерных материалов, а не из керамики.

Суд первой инстанции также указал на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, который предполагает ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на средство индивидуализации товаров/услуг и их производителей. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. Защита охраняемых законом средств индивидуализации в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя. Применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов об отсутствии в действиях ООО «Незабудка» состава вменяемого ему таможенным органом состава административного правонарушения. Относительно вывода суда первой инстанции о неоднородности спорных товаров товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товаров «ГЖЕЛЬ» апелляционный суд дополнительно указал нижеследующее.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений предусмотрена для однородных товаров.

Саратовская таможня в обоснование своей позиции ссылается на заключение таможенного эксперта ЭИО №2 (г. Саратов) ЭКС – региональный филиал г. Н.Новгород ЦЭКТУ ФТС № 49СР-2013 от 02.12.2013, из которого следует, что один вид товара «Елочное украшение – шар арт. 020272» (часть товара № 1, помещенного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с ДТ №10413070/300913/0004952) является однородным с товарами, описанными в свидетельстве НМПТ №RU2/2. Остальные товары особыми свойствами не обладают.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный анализ на предмет выявления однородности спорных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрировано охраняемое законом обозначение «ГЖЕЛЬ».

Проводя такой анализ, апелляционный суд справедливо указал, что согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее — Методические рекомендации по определению однородности) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Оценив применительно к приведенным правилам выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 02.12.2013
№ 49СР-2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввезенные ООО «Незабудка» на территорию Российской Федерации по спорным документам товары, не являются однородными с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара, поскольку не по одному из основных признаков однородности товаров указанные товары не совпадают.

Согласно установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки мнению ООО «Незабудка», кассационная жалоба таможенного органа подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своего мнения об обратном Общество сослалось на норму абзаца первого части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Также Общество обратило внимание коллегии судей на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) устанавливает, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, санкция приведенной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, установленный статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов заявителем соблюден, и законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Единственный приведенный в кассационной жалобе довод таможенного органа о несоответствии вывода нижестоящих судов о неоднородности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара «ГЖЕЛЬ», суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Кассационная жалоба, содержание которой сводится к воспроизведению правовых норм и обстоятельств дела, не содержит доводов относительно нарушения норм материального и процессуального права и фактически сводится лишь к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Так, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неоднородности товаров мотивирован единственно ссылками на мнение экспертов, привлеченных таможенным органом при формировании административного органа.

Вместе с тем заключения таможенного эксперта от 02.12.2013 № 49СР-2013 и АНО «Соэкс-Волга» от 17.02.2014 № 026-005-01-00040 были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах приведена собственная оценка однородности спорных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара «ГЖЕЛЬ». Соответствующий анализ проведен с учетом вышеупомянутых Методических рекомендаций Роспатента по определению однородности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими оценками судов не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, ошибочности их выводов о фактических обстоятельствах дела.

Дополнительно озвученные в ходе судебного заседания представителем таможенного органа доводы о том, что суды необоснованно проигнорировали (не оценили) заключения экспертов, полученные в ходе административной проверки, а также неправильно применили нормы статей 1516, 1517 и 1519 ГК РФ оставлены коллегией судей без внимания, поскольку вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствующих доводах заявителя кассационной жалобы не были проинформированы иные лица, участвующие в деле, чьи представители в судебном заседании участия не принимали. Более того, первый из указанных доводов противоречит содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда, а второй был предметом оценки того же суда при рассмотрении апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу № А57-3991/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин