Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Торг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова о признании незаконными ее действий и недействительным заключения эксперта от 10.09.2007,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Торг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова по привлечению эксперта для определения рыночной стоимости акций закрытого акционерного общества «Хантымансийскнефтегаз» и недействительным принятого заключения эксперта от 10.09.2007 в рамках налогового контроля в процессе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий ответчика по привлечению эксперта для определения рыночной стоимости акций заявителю отказано.

В остальной части требований Общества производство по делу по основаниям п/п 1 п.1 ст.150 АПК РФ прекращено, с ООО «Мобил Торг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 04.09.2008 объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 09.09.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Мобил Торг» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в результате которой было установлено, что Общество на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005 продал ООО «ЕвроТех» акции ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» в количестве 4 950 руб. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на общую сумму 835 000 руб.

В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости акций ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» и в целях определения правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль, ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было принято решение о привлечении оценщика для определения им рыночной стоимости одной акции, являющейся предметом сделки купли-продажи от 26.08.2008.

Как следует из постановления налогового органа от 20.08.2007 №6 в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций и отсутствием отчета оценщика в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности» в целях проверки правомерности применения указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг расчетной цены для целей налогообложения по налогу на прибыль для участия в проведении выездной налоговой проверки в качестве оценщика был привлечен ФИО3, представляющий ОП «Областная коллегия Оценщиков», являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов».

В рамках заключенного с ПО «Областная коллегия оценщиков» в лице председателя Совета ФИО3 договора от 20.08.2007, б/н, о предоставлении услуг специалистами последний принял на себя обязанности по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете акций ЗАО «Хантымансийскнефтегаз».

По мнению Общества в данном случае проведена экспертиза, для проведения которой привлечен не специалист в порядке ст.96 АПК РФ, а эксперт.

В соответствии с п.8 ст.95 АПК РФ только эксперт дает заключение в письменной форме, а не специалист, следовательно, ответчиком нарушены права и законные интересы Общества, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ – заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы на экспертизу, знакомиться с заключением эксперта.

Коллегия доводы заявителя жалобы находит обоснованными.

В соответствии со ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля , в том числе при проведении выездной налоговой проверки, на договорной основе и постановления должностного лица налогового органа может быть привлечен эксперт для проведения экспертизы, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Судами этим обстоятельствам не дана оценка.

Согласно ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако арбитражный суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления Общества и его доводам о нарушении его прав и законных интересов не исследовал в свете положений ст.ст. 95, 96 НК РФ предусмотренные условия по договору, заключенному налоговым органом с ПО «Областная коллегия оценщиков» от 20.08.2007, б/н, во взаимосвязи с составленным специалистом отчетом №1219/10 об оценке рыночной стоимости акции, на основании которого налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности о доначислении налоговых платежей.

В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст.288 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требовании статей 65, 71, 162 АПК РФ и доводов заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 по делу
№А57-4046/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Гарипова

судьи Р.Г.Хасанов

Э.Г.Баширов