Гражданский кодекс часть 1

истца (общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление») – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021),

в отсутствие:

ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А57-4079/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тролза», г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (далее – ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», истец, заявитель) с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № А57-4079/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 изменено.

Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» 68 696 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а также 2404 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в возмещение судебных расходов 41 360 руб. 76 коп., в том числе 29 543 руб. 40 коп. по оплате судебной экспертизы, 9847 руб. 80 коп. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 1969 руб. 56 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, указывает, что свидетельские показания не подтверждают выполнение ответчиком спорных работ, у ответчика не было рабочей силы для выполнения работ, работы в полном объеме были выполнены силами истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» перечислило на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 27.02.2018 № 32 с назначением платежа «Оплата по договору от 26 февраля 2018 года № 6, авансовый платеж по договору от 26 февраля 2018 года № 6».

Ответчик представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке договора субподряда на оказание услуг от 26.02.2018 № 6.

Истец утверждает, что ни представленный ответчиком, ни какой-либо иной договор не заключался ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, ответчик не приступал к выполнению работ по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества «Тролза», не исполнял договорные обязательства, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 200 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Ответчик, доказывая факт правомерного получения от истца вышеуказанных денежных средств, представил в материалы дела договор субподряда на оказание услуг от 26.02.2018 № 6, подписанный им в одностороннем порядке, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к названному договору) на сумму 418 500 руб., локальную смету от 26.02.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 6 на сумму 418 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 на сумму 418 500 руб., указав в отзыве на иск, что истец уклонился от их подписания и приемки работ.

Истец сослался на то, что работы по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества «Тролза» выполнены ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», в подтверждение чего представил договор от 10.01.2018 № 2, заключенный ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Тролза» (заказчиком), локальный ресурсный сметный расчет № 1, техническое задание, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 1 на сумму 884 864 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 № 1 на сумму 884 864 руб., счет-фактуру от 24.10.2018 № 1 на сумму 884 864 руб.

Закрытое акционерное общество «Тролза» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых подтверждает, что закрытое акционерное общество «Тролза» (заказчик) и ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (подрядчик) заключили договор от 10.01.2018 № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ливневой канализации в цехе № 6 закрытого акционерного общества «Тролза» в г. Энгельсе Саратовской области. На территории предприятия введен контрольно-пропускной режим в целях установления надлежащего порядка работы, исключения возможности проникновения посторонних лиц. Согласно отчету, представленному с программы PERCO, за период с 10 января по 30.06.2018 на территорию закрытого акционерного общества «Тролза» проходили сотрудники ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» для выполнения работ по монтажу ливневой канализации. Договорные отношения между закрытым акционерным обществом «Тролза» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что работы по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации на территории закрытого акционерного общества «Тролза» были выполнены им в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 АПК РФ допросил свидетелей ФИО3, ФИО4.

Свидетели были предупреждены арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО3, приобщенным к материалам дела, он, действительно, выполнял работы на объекте - закрытом акционерном обществе «Тролза», т.к. его посредством размещения объявления на выполнение работ на объекте - закрытом акционерном обществе «Тролза» пригласила сотрудник предпринимателя без образования юридического лица ФИО2– Наталья (фамилию не помнит). ФИО3 и предприниматель без образования юридического лица ФИО2 заключили соглашение от 12.03.2018 № 1 по производству работ на объекте - закрытом акционерном обществе «Тролза». ФИО3 и ФИО5 выполняли работы по демонтажу ливневой канализации и частичному монтажу новой системы ливневой канализации на объекте - закрытом акционерном обществе «Тролза». Работы выполнялись с использованием личного инструмента, который они привозили на территорию закрытого акционерного общества «Тролза». Основным подрядчиком по выполнению работ являлось ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», а предприниматель без образования юридического лица ФИО2 выполнял работы в качестве субподрядчика. ФИО3 и ФИО5 проходили на территорию закрытого акционерного общества «Тролза» по письму-заявке ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», прекратили выполнять работы в связи с задержкой их оплаты, которую производила Наталья. ФИО3 показал, что лично не знаком с руководителем ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» и не заключал никаких договоров с ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление».

Свидетель ФИО4 в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, подтвердила, что была давно знакома с генеральным директором ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» ФИО6 и неоднократно выполняла работы для ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», связанные с оформлением технической и иной документации, комплектацией объектов, подбором персонала. По договоренности с ФИО6 она осуществляла помощь по оформлению документации для производства работ на объекте – закрытом акционерном обществе «Тролза», в связи с чем, она и предприниматель без образования юридического лица ФИО2 заключили срочный договор для выполнения работ в качестве менеджера. ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» привлекло предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в качестве субподрядчика для производства работ по демонтажу стальной трубы и монтажу ливневой канализации. ФИО4 осуществляла подбор сотрудников для выполнения работ на закрытом акционерном обществе «Тролза», наняла для производства работ от лица предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, которые выполнили работу своими инструментами. Часть материала была предоставлена ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», часть приобреталась предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 выполнял работы по демонтажу ливневой канализации и частичному монтажу новой системы ливневой канализации. ФИО4 лично осуществляла обмен документацией между истцом и ответчиком. В связи с тем, что 27.02.2018 на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 поступил авансовый платеж в сумме 200 000 руб., ФИО6 попросил скорее приступить к работам. ФИО4 неоднократно просила ФИО6 подписать договор с предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, но он отказался подписать договор, сославшись на то, что договор будет подписан вместе с актами выполненных работ, объясняя это подстраховкой выполнения работ (чтобы работники не ушли с объекта). Работы на объекте были завершены 28.08.2018. ФИО6 прекратил вести переговоры относительно подписания договора, объясняя тем, что теперь ждет перевода денежных средств со стороны закрытого акционерного общества «Тролза», а позже полностью прекратил поддерживать деловое общение.

Истец представил письма от 02.03.2018 № 23, от 05.04.2018 № 32, из которых следует, что свидетель ФИО3 направлялся для прохождения инструктажа по технике безопасности, получал разрешение на пропуск на территорию в акционерное общество «Тролза». Общество «Тролза» представило копию отчета о посетителях за период с 1 января по 30.06.2018, из которого следует, что ФИО3 выдавался пропуск для прохода на закрытую территорию завода с 6 февраля по 01.03.2018. Из представленных к ходатайству от 20.07.2021 платежных ведомостей не следует, что истец выплачивал ФИО3 какие-либо денежные средства за выполненные работы.

Оценив в совокупности с иными доказательствами вышеуказанные свидетельские показания, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор субподряда на оказание услуг от 26.02.2018 № 6 не был подписан истцом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, регулируемые, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре строительного субподряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств спора, отсутствие дальнейших действий со стороны заказчика по подписанию договора, а также по направлению подписанного экземпляра в адрес подрядчика не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, которые фактически приняты.

Несмотря на то, что истец не подписал проект договора субподряда на оказание услуг от 26.02.2018 № 6, он совершил конклюдентные действия по оплате выполняемых ответчиком работ в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда на оказание услуг от 26.02.2018 № 6 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу № А57-4079/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 131 количество работ, их виды и стоимость, указанные в техническом задании, отличаются от видов и количества работ, указанных в локальной смете от 26.02.2018 № 1, односторонних акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018.

Зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях конструкции и элементы ливневой канализации имеются в наличии и соответствуют ситуации на местности. Сама ливневая канализация находится в исправном состоянии, свои функции по удалению осадков с крыши здания выполняет, следов протечек не наблюдается.

Эксперт указал, что определить качество выполненных работ на предмет соответствия техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ не представилось возможным, поскольку разрешения на детальный осмотр объекта от нового собственника не было получено.

Ливневая канализация находится в исправном состоянии, свои функции по удалению осадков с крыши здания выполняет, следов протечек не наблюдается. Присутствующие при осмотре лица подтвердили, что претензий по количеству и качеству выполненных работ не имеется.

Объем работ, указанный в акте выполненных работ от 24.10.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 закрытым акционерным обществом «Тролза» и ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018, подписанными предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 в одностороннем порядке, пересекается частично.

Определить, кем фактически выполнен объем работ по замене ливневой канализации формовочного отделения литейного цеха № 6 закрытого акционерного общества «Тролза», указанный предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018, и зафиксированный в представленных в материалы дела фотоматериалах, экспертным путем не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта от 30.11.2021 № 131 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, эксперт в выводах по третьему вопросу проведенной судебной экспертизы от 30.11.2021 № 131, указав, что объемы работы, отраженные в акте выполненных работ от 24.10.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018, подписанных закрытым акционерным обществом «Тролза» и ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», и акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018, подписанными ФИО2, пересекаются частично, не указал, в каком объеме и стоимостью. Между тем, свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что выполняли работы на спорном объекте по договорам с ФИО2, которые были оплачены последним. ФИО3 выдавался пропуск закрытым акционерным обществом «Тролза» для выполнения работ на территории завода.

В связи с тем, что вопрос об объеме и стоимости выполненных предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 работ не разрешен в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А57-4079/2021 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению и эксперту, который проводил первоначальную судебную строительно-техническую экспертизу и уже знаком с материалами дела - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2022 № 45 стоимость объемов пересекающихся работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 № 1, подписанных закрытым акционерным обществом «Тролза» и ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», и в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018, подписанных предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 в одностороннем порядке, составляет 287 196 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта от 13.04.2022 № 45, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта. Кроме того, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключений экспертов, в их совокупности, арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.

Из акта о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 6 следует, что ответчик выполнял для истца работы на сумму 418 500 руб. Стоимость объемов пересекающихся работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 № 1, подписанных закрытым акционерным обществом «Тролза» и ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», и в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018, подписанных предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 в одностороннем порядке, составляет 287 196 руб. Следовательно, работы на сумму 131 304 руб. не могли быть выполнены ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (т.е. 418 500 руб. – 287 196 руб.), т.к. факт их выполнения подтвержден экспертом, но не включен в акт истца.

Истец перечислил истцом ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 68 696 руб. за вычетом выполненных ответчиком работ в сумме 131 304 руб. (т.е. 200 000 руб. - 131304 руб. = 68 696 руб.).

Представитель ответчика указал, что полностью соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13.04.2022 № 45, и что размер возникшего на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения составил 68 696 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные за выполненные ответчиком работы на сумму 131 304 руб., не подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 696 руб., удовлетворив иск в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о выполнении ответчиком объема спорных работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А57-4079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина