Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2021, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3

[A1] на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А57-4120/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 (далее – ООО «Заря», налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области (далее – МИФНС № 13 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Заря» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 302 142 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 651 070 руб.; начисления пени в общей сумме 352 550,59 руб., а также признания недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по

[A2] Саратовской области) от 02.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Саратовской области от 02.12.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве УФНС по Саратовской области, полагая решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от МИФНС № 13 по Саратовской области в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, УФНС по Саратовской области, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 13 по Саратовской области на основании решения от 26.06.2018 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Заря» по вопросам правильности исчисления и

[A3] своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц за период с 17.03.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 17.04.2019 № 3, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 302 142 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 651 070 руб., транспортный налог в размере 373 руб., а также пени в общей сумме 352 550,59 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов за 2016 год, необоснованном учете затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Эко-поставка».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 02.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Заря» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 и решением УФНС по Саратовской области, ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

[A4] В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 143, 169, 171, 172 НК РФ, указал, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «Эко-поставка» (поставщик) заключен договор поставки зерновых культур от 17.08.2016 № Д1-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерновые культуры урожая 2016 года (далее - товар), а покупатель обязуется принять и

[A5] оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

Со стороны поставщика ООО «Эко-Поставка» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Заря» - генеральным директором УК ООО «Инвест-Трейд» ФИО5, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заря».

Согласно представленным спецификациям, ООО «Эко-Поставка» осуществляло поставку ячменя и пшеницы в адрес ООО «Заря». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Эко-поставка» не является сельхозпроизводителем.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко- Поставка» показал, что организация не производила закупку ячменя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в реальности поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы кормовой 3 кл. урожая 2016 года) осуществлял сельхозтоваропроизводитель ИП ФИО6 КФХ ФИО7 в адрес налогоплательщика напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника - ООО «Эко-Поставка».

Как следует из материалов налоговой проверки ИП глава КФХ ФИО7 применяла ЕСХН и не являлась плательщиком НДС. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ИП главы КФХ ФИО7 занимался её отец - ФИО8 на основании выданной ею доверенности от 14.06.2017 64АА1850275, которая оформлена сроком на 10 лет и наделяла ФИО8 правом в полной мере представлять интересы (пояснения ФИО9 от 31.04.2019, протокол допроса от 05.02.2019 № 29).

Кроме того, в 2016 ФИО8 по доверенности представлял интересы ООО «Эко-Поставка».

[A6] Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Эко-Поставка» установлено, что данная организация не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, численность сотрудников составляет 1 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчётности у ООО «Эко-поставка» отсутствовали запасы товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» налоговым органом сделан вывод, что ООО «Эко- Поставка» не производило закупку сельскохозяйственной продукции (пшеницы), в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Заря». Фактически зерновая продукция была закуплена ООО «Заря» у ИП ФИО6 КФХ ФИО7, при этом денежные расчеты велись через ООО «Эко- Поставка» с использованием расчетных счетов иных организаций (ООО «Агро-Союз», ООО «Первая зерновая компания»).

Директор ООО «Эко-Поставка» ФИО4 в 2016 году получал доход в ООО «Эко-Поставка» и у ИП ФИО7 Согласно приказам о приеме на работу, ФИО4 являлся с 19.06.2015 по 02.12.2015 исполнительным директором ИП глава КФХ ФИО7, с 01.03.2016 является коммерческим директором хозяйства.

Допрошенные водители (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) подтвердили налоговому органу, что они действительно перевозили пшеницу из с. Ахтуба со складов ИП главы КФХ ФИО7 на свинокомплекс в п. Песчаный Калининского района для грузополучателя ООО «Заря». Пшеница была выращена в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО7, интересы которой ИП ФИО8 представлял по доверенности. При этом распоряжения относительно перевозки груза водители получали непосредственно от ИП ФИО8 Товарно-транспортные

[A7] накладные оформлялись бухгалтером ИП Кормилицына А.В. – Шевцовой Еленой Федоровной

Налоговым органом установлено, что бухгалтерский учет в ООО «Эко-Поставка» вела ФИО14, которая являлась бухгалтером у ИП ФИО6 КФХ ФИО7

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «Заря» по закупкам кормов и ветпрепаратов ФИО15, ООО «Эко-Поставка» было искусственно введено в хозяйственный оборот по поставке кормовой сельхозпродукции. Основной целью данных отношений являлось получение ООО «Заря» экономии в виде вычета НДС из бюджета.

Главный бухгалтер ООО «Заря» ФИО16, менеджер по закупкам ООО «Заря» ФИО15 пояснили, что при выборе ООО «Эко- Поставка» в качестве поставщика вместе с иными условиями поставки учтено то обстоятельство, что ООО «Эко-поставка» являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление IP- адресов контрагента ООО «Эко-Поставка» и ИП главы КФХ ФИО7 и установлено совпадение первых чисел IP-адресов ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО7 (88.147.153), c которого ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО7 управляли расчетным счетом.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Заря» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС, на сумму расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Эко-Поставка». Фактически между ООО «Заря» и ООО «Эко- Поставка» создана схема, направленная на необоснованное возмещение из бюджета НДС, а также увеличение расходов по налогу на прибыль в целях минимизации налоговой нагрузки.

[A8] Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод налогового органа о создании между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка» формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, и Решение МИФНС № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 в оспариваемой части признал законным и обоснованным и отказал ООО «Заря» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Заря», не опровергая установленные налоговым органом и судами обстоятельства дела, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями, и налоговым органом в данном случае должна быть проведена «налоговая реконструкция» По мнению заявителя, являются преждевременными выводы судов двух инстанций о фиктивном характере сделке, заключенной между ООО «Заря» и ООО «Эко- Поставка», а также ее направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

[A9] Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов на приобретение товара, сославшись на сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 правовую позицию, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика, указал, что при таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

[A10] применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A11] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А57-4120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков