Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-4129/2016

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, о взыскании 1 321 698,58 руб. Третьи лица: акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов, МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов, о взыскании 128 853,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 17.12.2015 по 29.02.2016 в размере 1 270 307,04 руб., пени в размере 51 328,54 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ЖСК «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 853,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А57-4129/2016 исковые требования ЖСК «Светлана» удовлетворены в части. С ИП ФИО3 в пользу ЖСК «Светлана» взыскана неустойка за период с 09.02.2016 по 05.04.2016 в размере 481,54 руб., государственная пошлина в размере 2 752 руб. По требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919,93 руб., неустойки в размере 1 391,87 руб. производство по делу прекращено. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части. С ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 83 941,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. В результате зачета с ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 83 460,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. С ЖСК «Светлана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 436 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу №А57-4129/2016 изменено. Исковые требования ЖСК «Светлана» удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ЖСК «Светлана» взыскана неустойка за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в размере 463,75 руб., государственная пошлина в размере 2 650 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919,93 руб., неустойки в размере 1 391,87 руб. производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 73 379,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 774 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 73 019,38 руб. С ЖСК «Светлана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 436 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу №А57-4129/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Светлана» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального требования в части взыскания оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение. Указывает, что истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме и вправе взыскивать задолженность за поставленные ресурсы, несмотря на наличие договора ответчика с ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на отсутствие прибора учета, в связи с чем, на невозможность рассчитать объем фактического использования. Указывает, что им правомерно произведен расчет платы по нормативу. Ссылается на неправомерный отказ судами во взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения. Указывает, что представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что суды неправомерно удовлетворили встречный иск. Считает, что судами неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), так как в спорный период действовали положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Указывает, что произведенный по Правилам № 354 расчет является неверным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ИП ФИО3 с 17.12.2015 на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв.м., нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв.м., нежилое помещение № 01, площадью 671,2 кв.м.

Из технических паспортов на нежилые помещения усматривается, что помещения встроенно-пристроенные, имеют общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство с многоквартирным домом, пристроенная часть использует технически основные конструкции спорного дома, кровля примыкает к стенам дома, благоустройство помещений включает водопровод, канализацию, электроснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, централизованное отопление.

ЖСК «Светлана» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

На основании договоров между ЖСК «Светлана» и ресурсоснабжающими организациями в жилой дом поставляется тепловая энергия (отопление, горячая вода) и осуществляется водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Применительно к периоду с 17.12.2015 по 29.02.2016, ЖСК «Светлана» начислило ИП ФИО3 к оплате за коммунальные услуги сумму 1 270 307,04 руб., в том числе: за холодное водоснабжение (450 000 руб.), горячее водоснабжение (700 000 руб.), водоотведение (100 000 руб.), электроснабжение (20,370,04 руб.), пени в размере 51 328,54 руб.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ЖСК «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 853,57 руб., мотивированным тем, что изменение системы отопления нежилых помещений, изоляция существующих общедомовых систем отопления освобождает собственника от оплаты отопления и ранее произведенная им истцу оплата, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 219, 249, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды и сточных вод», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части.

При этом, как указал суд, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение в связи с неверным расчетом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 450 000 руб., водоотведению в размере 100 000 руб., по горячему водоснабжению в размере 700 000 руб., за электроснабжение в размере 20 370,04 руб.

Ответчик же, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие у него самостоятельных договоров на поставку холодного водоснабжения, электроснабжения спорных помещений: договор электроснабжения от 01.01.2017 № 6116, заключенный с ООО «СПГЭС»; договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 16.02.2006 № 7239, заключенный с МУПП «Саратовводоканал».

По доводам ответчика, поставленные в его адрес коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водопотреблению им были в полном объеме оплачены поставщикам, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассчитывая задолженность по оказанным коммунальным услугам, истец указывал на безучетное потребление ответчиком горячего и холодного водоснабжения, ссылаясь на односторонние акты обследования систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения от 11.11.2015, от 25.05.2016.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра помещений ответчика от 25.05.2016, осуществленный МУПП «Саратовводоканал», которым установлен срыв пломбы с прибора учета марки СТВ-15, факт несанкционированного подключения диаметром 15мм перед водомером водопотребления.

Однако, данные акты правомерно не приняты судом первой инстанции как не охватывающие спорный период.

При определении объема потребленного ответчиком коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) истец руководствовался пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Расчет задолженности за электроснабжение истец осуществлял в соответствии с подпунктом а пункта 1 Приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Суды, принимая во внимание наличие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, влекущими обязанность их исполнения, а также наличие оплаты коммунальных ресурсов со стороны ответчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности исковых требований ЖСК «Светлана» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате горячего водоснабжения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 18.07.2017 № 89 установлено, что в нежилом помещении, литер АА1, площадью 176,8 кв.м; нежилом помещении, литер АА1, площадью 570,8 кв.м; нежилом помещении №01, площадью 671,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> подключение к общедомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения есть, а к горячему водоснабжению не имеется. Использование общедомовой системы горячего водоснабжения возможно при совершении действий по демонтажу заглушек трубопроводов ГВС и подсоединении гибких шлангов от санитарных устройств (раковин) к трубопроводам ГВС. На момент производства экспертизы подача коммунальных услуг в нежилые помещения, литер АА1, площадью 176,8 кв.м, 570,8 кв.м, 671,2 кв.м осуществляется: - горячее водоснабжение от электрических водонагревателей.

Также опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что ответчик имеет возможность подключиться к системе горячего водоснабжения. На момент осмотра нежилые помещения ИП ФИО3 не используют услугу горячее водоснабжение от общедомовой системы.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется техническая возможность подключения к системе горячего водоснабжения, следовательно плата начислена обоснованно, поскольку экспертизой установлена лишь техническая возможность подключения, но не факт подключения ответчика к системе ГВС дома.

Истец по первоначальному иску указал на то, что из расчета исключены коммуникации, на которых стояли приборы учета и по которым ответчик оплачивал ХВС в МУПП «Саратовводоканал». Однако, остальные коммуникации подключены самовольно. Экспертами установлено 5 точек подключения к общедомовой системе ХВС, из которых только две имели приборы учета.

При этом, как следует из заключения эксперта, имеющиеся подключения к общедомовым сетям холодного водоснабжения осуществляют подачу холодной воды через индивидуальные приборы учета. На момент производства экспертного осмотра врезок безучетного потребления ресурса в общедомовые инженерные системы ГВС и ХВС не зафиксировано.

Также суды обоснованно указали, что согласно представленных ПАО «Т+» расчетных ведомостей и счетов-фактур за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. дом № 99/109 по ул. Чапаева в г.Саратове потребил коммунальную услугу по ГВС на общую сумму 79 800,93 руб.

Истец в свою очередь просит суд взыскать с ответчика задолженность по горячему водоснабжению за период с 17.12.2015 по 29.02.2016 в размере 700 000 руб., что неправомерно.

Учитывая проведенную экспертизу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о подключении ответчика к системе ГВС дома, неправомерный расчет истца по задолженности за ГВС, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение.

Исходя из изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию.

Требования истца о взыскании неустойки размере 1 391,88 руб. также признаны необоснованными ввиду оплаты ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения спора.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Как указал суд, переоборудование системы отопления нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Материалами дела подтверждаются самовольно произведенные ответчиком изменения системы общедомовой системы отопления проходящей в спорных помещениях, изоляция стояков отопления, радиаторов, что зафиксировано в судебной экспертизе: трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие в подвальном этаже, заглушены. Ответчиком смонтирована индивидуальная система отопления.

Данные обстоятельства также установлены судом при выездном судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что часть нежилых помещений ИП ФИО3 используют индивидуальную систему отопления (пристроенные помещения), встроенная же часть помещений ИП ФИО3 не потребляет отопление от общедомовой системы, поскольку трубопроводы системы отопления заизолированы и частично проходят транзитом по нежилым помещениям.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на совершенные ответчиком изменения системы отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещения ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещениях ответчика, а также от смежных помещений.

Таким образом, начисление ответчику платы за услуги по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

ЖСК «Светлана» произвел расчет задолженности по отоплению исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Тем не менее, в указанном многоквартирном жилом доме в спорный период был установлен прибор учета.

Как следует из представленных в материалы дела ПАО «Т Плюс» расчетных ведомостей, счетов-фактур, актов по потреблению тепловой энергии с декабря 2015 года по февраль 2016 года, счета выставлялись ЖСК «Светлана» на основании прибора учета (том 3 л.д. 202-219).

Руководствуясь формулой 3 приведенной в пункте 3 приложения № 2 Правил № 354, исходными данными, принимая во внимание, что арендатор помещения, принадлежащего ИП ФИО3 - АО «Тандер» общей площадью 915,9кв.м., на основании договора от 01.02.2016 № СрФ/15926/16 оплатил за февраль задолженность за отопление в ЖСК «Светлана при СПАТП -3» в сумме 15 550 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску составило 128,853,57 руб. – 46 500 руб. (задолженность ИП ФИО3 за отопление за период с 17.12.2015 по 29.02.2016 в размере 62 049,79 руб.- 15 550 руб.) = 83 941,65 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и признавалось представителем ИП ФИО3 в судебном заседании, ИП ФИО3 оплатила за отопление в ЖСК «Светлана при СПАТП-3» за декабрь 2015 года – февраль 2016 года в общей сумме 125 738,06 руб., согласно платежным поручениям от 06.05.2016 №293, от 06.05.2016 №294, от 06.05.2016 №295.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, ИП ФИО3 необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 115,50 руб.

С учетом проверки судом апелляционной инстанции доказательств относительно арендованного помещения ответчика, заключенного договора между арендатором (АО «Тандер») и истцом по оплате коммунальных услуг с 01.02.2016, а также проверки документально подтвержденных сведений о задолженности ИП ФИО3 и фактически произведенных ею оплат за декабрь 2015 года – февраль 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговая сумма неосновательного обогащения ЖСК «Светлана» составляет 73 379,13 руб., исходя из чего встречный иск правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции в указанной сумме.

Суд обоснованно признал требования ЖСК «Светлана» в части начисления задолженности, пени за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ЖСК «Светлана» о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению за период с 10.01.2016 по 05.04.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом сроков оплат за отопление за декабрь 2015 года – февраль 2016 года, правомерно и обоснованно произвел расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 463,75 руб.

Контррасчет сторонами не представлен.

Доказательств, опровергающих правомерность расчета, не представлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт (с учетом произведенной корректировки в расчетах удовлетворенных требований суда первой инстанции), полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты двух инстанций, но в то же время, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, то подлежит оставлению без изменения лишь указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А57-4129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов