Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-4144/2014

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2011 № 76/7 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 196 192,58 рублей и пени за период с 10.03.2011 по 20.06.2012 в сумме 14 487,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность их принятия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ города Саратова и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 74/7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

Пунктом 4.1. договор аренды заключен сроком на два года до 23.02.2013.

Соглашением № 3539 от 22.06.2012 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества № 76/7 от 28.02.2011, подписав соглашение о том, что договор аренды считается расторгнутым с 20.06.2012, задолженность по арендной плате составляет 196 192,58 рублей, по пени – 14 487,39 рублей.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» во встречном иске указало, что им произведен капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 84 198 рублей, расходы по которому ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» просит взыскать с КУИ города Саратова.

Ремонт был произведен без согласия с КУИ города Саратова.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на проведение капитального ремонта с возмещением стоимости ремонта арендодателем или с зачетом ее в счет арендной платы, осуществляется только в том случае, когда капитальный ремонт предусмотрен договором, но не проведен арендодателем, или вызван неотложной необходимостью.

Договором стороны не предусмотрели выполнения капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о неотложном характере выполненных работ в отношении арендуемого имущества.

Соответствующий договор подряда заключен кассатором с ООО «Стройпанорама» 10.01.2011.

Работы выполнены в ноябре 2011 года, однако обществом не предоставлено доказательств своевременного исполнения условий п. 2.13 договора № 74/7 о согласовании объема ремонтных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А57-4144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский