Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-4147/2014

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2011 № 77/7 за период с 17.11.2011 по 20.06.2012 в сумме 73 156 руб. 06 коп., пени за период с 17.11.2011 по 20.06.2012 в сумме 2 439,80 руб.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого имущества в сумме 754 027 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично. С ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность в сумме 73 156 руб. 06 коп., пени в сумме 2 189 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТеплоЭлектрогенерирующаяКомпания» к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 754 027 руб. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку возмещение арендатору арендодателем расходов по текущему и капитальному ремонту предусмотрены условиями спорного договора аренды. Имущество, переданное Комитетом по договору аренды от 28.02.2011 № 77/7, а именно теплотрассы, не могло эксплуатироваться ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» без проведения надлежащего ремонта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между КУИ города Саратова (арендодателем) и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 77/7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

В приложении к договору указан перечень имущества - теплотрассы, расположенные на территории Кировского района города Саратова в количестве 11 штук.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен в 2 года и действует до 23.02.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 12 158 руб. 33 коп. в месяц с учётом НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС не позднее 10 числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества производятся арендатором за свой счет только с письменного разрешения арендодателя.

В силу пункта 6.2 договора затраты, понесенные арендатором на проведение текущего и капитального ремонта переданного имущества, могут компенсироваться за счет освобождения от арендной платы при наличии соответствующего решения комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова.

Согласно положениям пунктов 2.1.3 и 2.2.9 договора арендодатель обязуется в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества, а арендатор обязуется разработать и предоставить арендодателю на согласование план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества с указанием перечня, стоимости планируемых работ и сроков их проведения.

Соглашением № 3540 от 22.06.2012 стороны расторгли указанный договор, указав, что он считается расторгнутым с 20.06.2012, задолженность по арендной плате составляет 73 156 руб. 06 коп., по пени – 2 439 руб. 80 коп.

Размер арендной платы за период действия договора с 28.02.2011 по 20.06.2012 составляет 73 156 руб. 06 коп.

Поскольку ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» задолженность по арендной плате и пени не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» во встречном иске указало, что им произведен капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 754 027 руб., расходы по которому ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» просит взыскать с КУИ города Саратова.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, нарушение указанной обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», осуществив капитальный ремонт за свой счет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта и согласования его с истцом в установленном договором порядке.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

С учётом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты аренды требовали неотложного капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А57-4147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова