Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-33», город Саратов, к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», город Саратов,

субсидиарные ответчики – Муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г.Саратова, Администрация города Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Саратова,

третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, Администрация Волжского района города Саратова,

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилье-33» с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» задолженности по договору в сумме 49651руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 руб. 60 коп., всего 54079руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова, администрации города Саратова, Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.08 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника - муниципального образования город Саратов в лице комитета по финансам Администрации города Саратова за счет средств казны города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-33», город Саратов задолженность по договору подряда №140 от 12.12.2005 в сумме 49651руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428руб. 60 коп., всего 54079руб. 60 коп.

В части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова отказал.

Судебный акт мотивирован наличием двухстороннего акта сверки и со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений».

В кассационной жалобе Комитет по финансам Администрации города Саратова просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волжского района города Саратова, который является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилье-33» и муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», заключили договор подряда №140 от 12.12.2005, согласно пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункта 1.2. договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика работ по ремонту подъезда дома, расположенного по адресу: <...> подъезд. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно смете составляет 49651руб., в том числе НДС% -7574руб. Согласно пункта 2.3 договора срок выполнения работ с 12.12.2005 по 16.01.2006., в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ согласно акта выполненных работ. Согласно пункта 5.2 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору подряда №140 от 12.12.2005 акт выполненных работ по текущему ремонту на общую сумму 49651руб., подписанные полномочными предстаивтелями.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд руководствовался положениями п.1 ст.49, п.3 ст.50, ст.63, п.1 ст.120, ст.296, п.2 ст.298, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.10 ст.158, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.3 Решения Саратовской городской думы №21-183 от 23.06.98 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, решением Саратовской городской Думы от 26.12.06 №13-114 «О бюджете города на 2007 год» и взыскание первоначально обратил на денежные средства должника, а при их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности, ответственность возложил на муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет средств казны города Саратова.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность по отношению к МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» является Администрация Волжского района города Саратова, противоречит правилам ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Устава ООО «Жилье-33».

Согласно положениям Устава должник является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных жилищно-коммунальным обслуживанием и его имущество является собственностью города Саратова.

Кроме того, п.1.10 Устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» определено, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет по финансам администрации города Саратова, судом правомерно в резолютивной части решения указано на возможность, при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4236/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи Г.Д.АЛЬМАШЕВА

В.А.КАРПОВА