Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-33», город Саратов к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова», город Саратов, муниципальному образованию город Саратов в лице комитета по финансам Администрации города Саратова, администрации города Саратова, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, администрация Волжского района города Саратова, о взыскании задолженности по договору в сумме 58959 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3825,66 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-33» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» (далее – муниципальное учреждение), администрации города Саратова в лице комитета по финансам администрации города Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 01.06.2006 в сумме 58959 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3825,66 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам администрации города Саратова (далее – комитет по финансам), администрации города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова.

Решением от 31.01.2008 исковые требования общества удовлетворены частично: с муниципального учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Комитета по финансам за счет средств казны города Саратова в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда № 20 от 01.06.2006 в сумме 58959 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3825,66 рублей. В части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова отказано.

Комитет по финансам, обжалуя принятое решение, в кассационной жалобе просит его в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и муниципальным учреждением заключен договор подряда № 20 от 01.06.2006, на основании пункта 1.1 которого общество (подрядчик) обязуется за свой страх и риск выполнить по заданию муниципального учреждения (заказчик) с использованием своих материалов работу по благоустройству территории: уборка, погрузка, вывоз мусора, по участкам № 33, 34. B соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется прилагаемой сметой б\н, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 5966,27 рублей, в том числе НДС% - 9101,33 рублей. Согласно пункту 2.3 договора срок начала работ 01.06.2006, окончание работ 30.06.2006. В соответствии с пунктом 3.1 договора форма платежа - платежное поручение. Согласно пункта 3.4 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора в размерах и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора срок действия договора с 1.06.2006 по 31.12.2006.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2006 по 03.04.2007, исходя из ставок рефинансирования 10,5 %, на суммы долга без НДС по каждому платежному периоду в размере 3825,66 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие – недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Республики Татарстан, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам Администрации города Саратова.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка полномочиям указанного Комитета, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по финансовым вопросам администрации города Саратова является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» взыскать задолженность в пользу истца с субсидиарного должника муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4237/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Ф. Фатхутдинова