Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.01.2017 №46-р, о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова в переводе жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 47.9 кв. м в нежилое. обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова принять решение о переводе жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 47.9 кв. м в нежилое,

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее- ООО «Центр здоровья «Европласт», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее- Комитет) в переводе жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 47.9 кв. м в нежилое.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Центр здоровья «Европласт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области Саратовской области от 23 мая 2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» является собственником квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девяти этажного дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 14 декабря 2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 085197 от 30 декабря 2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2015 г. сделана запись № 64-64/001-64/001/677/2015-307/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, кв. №5, общей площадью 47,9 кв. м. в нежилое.

Распоряжением от 27.01.2017 г. №46-р Комитет отказал заявителю в переводе жилого помещения в нежилое ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно:

- ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (отсутствует согласие собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме),

- ч. 10 ст. 23 Жилищного кодекса РФ (в проекте отсутствует подтверждение соответствия предусмотренных проектом работ требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям).

Не согласившись в отказом в переводе жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 47.9 кв. м в нежилое, ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом города Саратова правомерно заявлено о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства и, как следствие, о наличии оснований для принятия оспариваемого отказа в порядке пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 23 Кодекса определяет, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 25 Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о переводе жилого помещения квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девяти этажного дома по адресу: <...> ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» был представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры №5) с присоединением нежилого помещения по адресу: <...>, выполненному ООО «Комплекс ККиК».

Согласно техническому заключению, входящему в состав проектной документации, выполненному ООО «Комплекс-ККи К», проектом перепланировки и переустройства предусматривался ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При толковании указанных норм жилищного законодательства суд исходят из того, что несмотря на отсутствие в статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, если такая перепланировка связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенный в Постановлении N 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу пункта 2 Постановления N 64, факт отнесения указанных ограждающих конструкций к несущим или ненесущим, не имеет юридического значения для их отнесения к общему имуществу здания.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого сам факт изменения общего имущества здания нарушает права и законные интересы собственников помещений здания, либо создает угрозу такого нарушения.

Из представленного заключения следует, что стена, в которой должен быть сделан проем, является несущей конструкцией, и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, разборка кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна в наружной стене влечет за собой разрушение части внешней стены многоквартирного дома и изменение одной из его несущих конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Заявителем не представлено доказательств того, что осуществление перепланировки квартиры в пределах внешних границ помещения возможно без использования части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом по ул. Усть-Крдюмская, 7А была определена форма управления в виде ТСЖ «Усть-Курдюмское», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников от 20.03.2005.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ТСЖ «Усть-Курдюмское» от 04.04.2016, согласно которому собственники квартир по указанному адресу выразили единогласное решение, в котором указали на свое несогласие с переводом квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> в нежилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в Комитет по градостроительной политике с заявлением о согласовании данного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры №5.

Письмом от 27 мая 2016г. за № 08-03-26/119/6 Комитет повторно отказал заявителю в согласовании Проекта перепланировки и переустройству жилого помещения (квартиры №5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе в связи с отсутствием полного согласия собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с переводом жилого помещения (квартиры №5) в нежилое.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19037/2016 судом было отказано в удовлетворении требований ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-26/119/6 от 27 мая 2016 года, а также обязать Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры № 5) по адресу: <...>.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, общество не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-4247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная