Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-4269/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», Саратовская область, г. Вольск, о взыскании ущерба в размере 141 168 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (далее - ООО «Холсим (Рус)», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 14.06.2016 по 21.09.2016, в размере 74.041 рубль 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих возражениях ООО «Холсим (Рус)», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Холсим (Рус)» осуществляет сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище (Левобережный рукав р. Волга) на 1106 км от устья р. Волга.

В рамках проведения проверок, на протяжении периода с 13.04.2016 но 21.09.2016 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющего аттестат аккредитации № RA.RU.21 АБ45, производились отборы проб сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № 2 ООО «Холсим (Рус)».

Согласно результатам испытаний в данных пробах выявлены превышения нормативов предельно допустимого сброса, установленных для ООО «Холсим (Рус)».

В соответствии с протоколами анализа проб сточных вод (от 25.04.2016 № 12 В/16; от 04.05,2016 № 16 В/16; от 10.05.2016 № 17 В/16; от 11.05.2016 № 18 В/16; от 18.05.2016 № 19 В/16; от 14.06.2016 № 23 В/16; от 27.06.2016 № 26 ВМ6: 19.07.2016 № 33 В/16; от 08.08.2016 № 38 В/16; от 12.09.2016 № 42 В/16; от 26.09.2016 № 47 В/16), сбрасываемых из водовыпуска № 2, установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных: 04.05.2016 по сульфатам в 3,7 раза, по хлоридам в 1,5 раза, по сухому остатку в 1,7 раза; 11.05.2016 по сульфатам в 2,7 раза, по хлоридам в 1,6 раза; 13.05.2016 по сульфатам в 3,3 раза, по хлоридам в 1.6 раза, по сухому остатку в 1,6 раза: 06.06.2016 по сульфатам в 3,9 раза, по хлоридам в 1,5 раза, по сухому остатку 1.4 раза: 21.06.2016 по сульфатам в 5,1 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,3 раза: 13.07.2016 по сульфатам в 1,5 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,2 раза: 03.08.2016 по сульфатам в 1,6 раза, по хлоридам в 2,3 раза, по сухому остатку в 1.3 раза; 07.09.2016 по сульфатам в 1,7 раза, по хлоридам в 1,7 раза, по сухому остатку в 1.03 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза; 21.09.2016 по сульфатам в 2,3 раза, по хлоридам в 1,6 раза.

Истец, считая, что ответчиком за период с 14.06.2016 по 21.09.2016 причинен ущерб водному объекту в результате сброса неочищенных вод через водовыпуск № 2, рассчитал размер ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009 (далее – Методика № 87), в размере 74.041 рубль 68 коп. и обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Холсим (Рус)» в силу положений указанной нормы права обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 1297 на ООО «Холсим (Рус)» лежит обязанность по ведению регулярных наблюдений за водным объектом по программе, согласованной с Нижне‑Волжским БВУ. ООО «Холсим (Рус)» осуществляет наблюдения за водным объектом на основании «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст). План-графиком аналитического контроля промсбросов на 2016, согласованного с Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установлены точки отбора проб:

– р. Волга выше сброса 1000 м.

– р. Волга ниже сброса 500 м.

Ответчик представил судам доказательства отсутствия причинения вреда водному объекту.

Так, в соответствии с протоколами по анализу проб №№ 27 В/16 от 27.06.2016, 28 В/16 от 27.06.2016, 34 В/16 от 27.07.2016, 35 В/16 от 27.07.2016, 39 В/16 от 08.08.2016, 40 В/16 от 08.08.2016, 43 В/16 от 19.09.2016, 44 В/16 от 19.09.2016, 52 В/16 от 18.10.2016, 53 В/16 от 18.10.2016, 61 В/16 от 30.11.2016, 62 В/16 от 30.11.2016 в процессе исследования контроля качества природных вод, проводимого методом отбора проб воды в 1000 м выше сброса и в 500 м ниже сброса, превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в природной воде из реки Волга обнаружено не было.

В соответствии с положениями статьи 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно пункта 2 Методики № 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, последняя применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в результате которого произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», действовавшим на момент отбора проб, Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», действующим в настоящий момент, пришли к выводу, что предоставленные истцом материалы проверок не свидетельствуют о фактах ухудшения состояния экосистемы ни по химическим, ни по каким-либо иным показателям, не представлено доказательств деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий сброса ответчиком неочищенных сточных вод, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта, а сам факт сброса вод не является безусловным доказательством ущерба водному объекту.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отказали в удовлетворении иска, указав, что предполагаемые к уплате суммы компенсации вреда не подлежат оплате, так как вред водному объекту не причинен, качество водного объекта не ухудшилось и, соответственно, восстановления состояния водного объекта и устранение последствий нарушения не требуется.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», полагая, что сам факт превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду является достаточным доказательством причинения вреда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что за нарушение требований к охране водных объектов ООО «Холсим (Рус)» привлечено к административной ответственности (о чем сам истец указывает в своей кассационной жалобе), а также действующее законодательство предусматривает конкретную ответственность за сбросы загрязняющих веществ, превышающие нормативы, установленные разрешениями на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды), в виде кратно повышающих коэффициентов к ставкам платы (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», действовавший в спорный период; пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», действующий с 17.03.2017).

Взыскание ущерба, причиненного водному объекту (предмет иска, заявленного Управлением Росприроднадзора по Саратовской области), требует установления прежде всего самого факта причинения ущерба, что истцом в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», поскольку оно принято после вынесения судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А57-4269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина