Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А57-4269/2021

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское», к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» (далее– кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее– администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв. м, кадастровым номером 64:05:020601:775 расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Натальино, ул. Придорожная, д. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее– управление), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее– комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее– терупраление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в иске отказано.

Кооператив, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся от20.08.1975 №12/203 «Об утверждении Временного положения о районном межхозяйственном объединении по мелиорации», создано Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации.

Решением Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся от08.10.1975 №15/249 «Об отводе земельного участка под строительство базы районного межхозяйственного объединения по мелиорации» отвел межхозяйственному объединению по мелиорации земельный участок на малопродуктивных выгонах площадью 6 га под строительство базы межхозяйственного объединения по мелиорации.

Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации хозяйственным способом в 1976-1980 годах была построена производственная база, состоящая, из пяти объектов недвижимости, в том числе, административного здания, построенного исходя из сведений в техническом паспорте с годом постройки 1978 год.

Решением РАПО от07.04.1986 №24 «Межхозяйственное объединение по мелиорации» переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское» (сокращенное наименование МППЗК «Балаковское») в соответствии с действующим законодательством реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» (сокращенное наименование СПК МТС «Балаковское»), который является его универсальным правопреемником.

Право собственности на построенный объект недвижимости (нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв. м, кадастровым номером 64:05:020601:775 по вышеуказанному адресу) зарегистрировано не было.

18.11.2002 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», по заказу СГОС МТС «Балаковское», проведена инвентаризация объектов базы (зданий - ремонтной мастерской, гостиницы, склад, склад запасных деталей, автогараж), в том числе, нежилого здания - административное здание, 1978 года постройки, площадью 405,3 кв.м.

В качестве субъекта права указан сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское», по результатам которой составлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда.

10.02.2009 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой изготовлен технический паспорт указанного административного здания с уточнением общей площади административного здания 404,5 кв. м Впоследствии путем межведомственного взаимодействия, технические характеристики объекта были переданы в Росрсестр, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:05:020601:775 по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, с. Натальино, ул. Придорожная, д. 37.

В настоящее время право собственности на административное здание с кадастровым номером 64:05:020601:775 по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не за кем не зарегистрировано.

В 2018 году, СПК МТС «Балаковское» обращалось в управление с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Уведомлением от27.12.2018 №64/195/001/2018-4142 управлением отказано кооперативу в государственной регистрации права собственности, по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на указанное здание, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на добросовестное владение спорным имуществом более 15 лет.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств непрерывности владения спорным имуществом в течении 15 лет, отсутствии доказательств непосредственного владения и пользования истцом данным объектом.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов являются преждевременными.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГКРФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР принадлежало право владения, пользования и распоряжения находящимся у них на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Как следует из имеющегося в материалах дела инвентарного дела административное здание, по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, с. Натальино, ул. Придорожная, д. 37, является одним из объектов производственной базы и было построено в 1978 году.

Учитывая, что строительство объекта проводилось в сельской местности, хозяйственным способом (за счет собственных средств) на указанный объект не распространялся порядок получения разрешения на строительства и приемки объекта в эксплуатацию, установленные действовавшими на момент строительства Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и Постановленемя Совмина СССР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения» от 22.01.1966 № 57.

На момент обращения в суд, документов, связанных со строительством производственной базы, в том числе спорного объекта, в архивах не сохранилось. Какая-либо соответствующая документация, подтверждающая строительство спорного объекта в период его возведения также отсутствует.

Право собственности на построенный объект недвижимости (нежилое административное здание с кадастровым номером 64:05:020601:775 по вышеуказанному адресу) ранее зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела СПК МТС «Балаковское» было образовано 09.11.2001, зарегистрировано в Государственном учреждении «Учебный центр Саратовской области», регистрационный №000034 Ю-05.

В соответствии с пунктом 1.1. устава СПК МТС «Балаковское» от 09.11.2001 является полным правопреемником Межхозяйственного предприятия по производству и заготовке кормов «Балаковское» (сокращенное наименование МППЗК «Балаковское»).

В свою очередь, решением РАПО от 07.04.1986 № 24 «Межхозяйственное объединение по мелиорации» было переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

При этом, как следует из материалов дела, в архивах отсутствуют указанное решение РАПО от 07.04.1986 № 24 и иные сведения, связанные с перенаименованием «Межхозяйственного объединения по мелиорации» в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

В материалы дела представлены копии трудовых книжек работников СПК МТС «Балаковское» (Оржинского В.М. и Соловьева И.Н.), а также справка на имя Соловьева И.Н., из которых следует подтверждение перенаименования Балаковского предприятия по мелиорации в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

Указанные справки представлялись на работников СПВ МТС «Балаковское» при выходе на пенсию в Пенсионный фонд для подтверждения стажа.

Спорный объект в реестрах объектов муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо претендует на данное имущество, либо оспаривает право истца на него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Если ему не известен прежний собственник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6739/2019 по заявлению СПК МТС «Балаковское» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6739/2019 от 14.08.2019г. заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку установление факта необходимо для последующего установления права собственности на объект недвижимости, которое должно осуществляться в исковом производстве путем признания права.

По утверждению истца, никем не опровергнутого, он более 15 лет непосредственно владеет и пользуется спорным имуществом, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, обеспечивает его сохранность, что подтверждается в частности, в том числе договорами энергоснабжения, начиная с 2000 года, договорами оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отпуск питьевой воды и т.д.

Не исследован судами вопрос использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, учесть подходы изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А57-19877/2020, от 22.03.2021 по делу № А72-5158/2021, от 27.01.2022 по делу № А12-7060/2021, от 15.02.2022 по делу № А65-11282/2021, принять во внимание, что удовлетворение иска по настоящему делу не являются преюдицией для лица, не участвующего в деле и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А57-4269/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю.Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин