Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А57-427/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», г. Саратов, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, к администрации Гремяченского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Лысогорский район, п. Гремячий, к областному государственному учреждению «Саратовский лесхоз», г. Саратов, к государственному автономному учреждению «Лысогрский лесхоз», Саратовская область, п. Лысые Горы, о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Геонефтьтехнология», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАР», Министерства финансов Саратовской области, государственного казённого учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Саратовской области «Саратовское областное лесничество» (далее – Учреждение), к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Минприроды) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Лазурит» 7600440 руб. ущерба, в пользу ИП ФИО2 14110000 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением истцам ущерба в результате ненадлежащих действий ответчиков, приведших к несвоевременному тушению пожара и уничтожению имущества ООО «ТД «Лазурит» (проса в количестве 245620 кг на общую сумму 2947440 руб. и подсолнечника 141000 кг на сумму 4653000 руб.) и имущества ИП ФИО2 (здания с кадастровым номером 64:19:000000:7005 кадастровой стоимостью 7087000 руб. и здания с кадастровым номером 64:19:000000:7006 кадастровой стоимостью 7023000 руб.).

В качестве третьего лица по делу истцами указано общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Геонефтьтехнология».

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лысогорского района Саратовской области (далее – Администрация Лысогорского района).

Минприроды и Учреждение в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет полномочий по тушению пожаров вне границ земель лесного фонда, пожарную безопасность в данном случае должны обеспечивать органы местно самоуправления, ущерб причинён не в результате лесного пожара, лицо виновное в лесном пожаре не установлено.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее ГУ МЧС).

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации Лысогорского района, администрация Гремяченского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Гремячинского МО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмар».

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Саратовский лесхоз», государственное автономное учреждение «Лысогорский лесхоз».

Администрация Лысогорского района в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку пожар возник на участке лесного фонда, распространение пожара обусловлено неисполнением необходимых мероприятий Министерством и Учреждением, наличие вины Администрации Лысогорского района в причинении ущерба истцам не доказано.

ОГУ «Саратовский лесхоз» и ГАО «Лысогорский лесхоз» в отзывах на исковое заявление пояснили, что Министерство не имеет полномочий на тушение пожаров вне границ лесного фонда, возгорание произошло на поле, причинение вреда Министерством и Учреждением не доказано, утрата имущества не является следствием указанного в исковом заявлении пожара.

Определением от 12.12.2022 ОГУ «Саратовский лесхоз» и ГАО «Лысогорский лесхоз» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 16.01.2023 Минприроды и Учреждение исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истцов судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость 245620 кг проса на 12.10.2020 и на сегодняшний день?

2. какова рыночная стоимость 141000 кг подсолнечника на 12.10.2020 и на сегодняшний день?

3. какова рыночная стоимость одноэтажного здания зерносклада, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, южная окраина с. Топовка с кадастровым номером 64:19:000000:7005, общей площадью 617,2 кв.м. на 12.10.2020 и на сегодняшний день?

4. какова рыночная стоимость одноэтажного здания зерносклада, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, южная окраина с. Топовка с кадастровым номером 64:19:000000:7006, общей площадью 617,3 кв.м. на 12.10.2020 и на сегодняшний день?

Определением от 03.02.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Министерство финансов Саратовской области в отзыве на исковое заявление указало на недоказанность размера ущерба, ООО «ТД «Лазурит» не представлено допустимых доказательств наличия имущества в заявленных объёме и стоимостью.

До вынесения решения по существу спора истцами уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать солидарно с Администрации Лысогорского района, администрации Гремяченского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, ОГУ «Саратовский Лесхоз», ГАУ «Лысогорский Лесхоз» в пользу ООО «ТД «Лазурит» 9219474 руб. ущерба, в пользу ИП ФИО2 - 12175359 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Лысогорского района за счёт средств казны Лысогорского муниципального района, с Администрации Гремяченского МО за счёт средств казны Гремяченского муниципального образования в пользу ООО «ТД «Лазурит» в солидарном порядке взыскано 9219474 руб. ущерба, в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 10055763 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции исправил описки, опечатки, допущенные в решении с указанием на взыскание денежных средств солидарно с муниципального образования Лысогорский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Лысогорского района за счёт средств казны Лысогорского муниципального района Саратовской области, с Гремяченского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Гремяченского МО, за счёт средств казны Гремяченского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта причинения ущерба имуществу истцов, определением размера ущерба по результатам судебной экспертизы, причинением ущерба истцам в результате несоблюдения Администрацией Лысогорского района и Администрацией Гремяченского МО действующих норм пожарной безопасности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции относительно лиц, виновных в причинении ущерба и размера убытков истцов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация Лысогорского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований к Администрации Лысогорского района и Администрации Гремяченского МО.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Лысогорского района ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: на момент пожара у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности за границами населённых пунктов, пожар прошёл по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не установлена ответственность органов местного самоуправления на земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, по находящимся в собственности муниципального района земельным участкам пожар не проходил, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и ущербом истцов, вина в причинении ущерба лежит и на истцах, истцами так же допущено нарушение противопожарной безопасности, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей лесничеством, пожар на территорию Лысогорского района пришёл из другого района.

ООО «ТД «Лазурит» и ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлены все существенные для дела обстоятельства, размер ущерба подтверждён судебной экспертизой, погодные условия в спорный период не являлись экстремальными, истцы признаны потерпевшими в рамках уголовных дел, пожар обусловлен бездействием лесопожарных организаций, ответчиками не предприняты предусмотренные законодательством действия по противопожарной безопасности, судами правомерно установлено лицо, виновное в причинении ущерба.

Министерство финансов Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно установлено предпринятие органами лесного хозяйства всех возможных мер по тушению пожара на землях лесного фонда, предусмотренные мероприятия по охране лесов выполнены.

Минприроды, Учреждение, ОГУ «Саратовский лесхоз» и ГАО «Лысогорский лесхоз» в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделаны правомерные выводы, Министерство не имеет полномочий по тушению пожара вне земель лесного фонда, причиной пожара не являлось не совершение определённых действий Министерством, мероприятия по тушению пожара выполнены областными учреждениями в полном объёме, земельный участок, на котором сгорело спорное имущество, не прилегает к землям лесного фонда, апелляционным судом правомерно не учтены доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении Администрации Лысогорского района выносились предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя представителей

Администрации Лысогорского района, ООО «ТД «Лазурит», ИП ФИО2, Минприроды, ГАО «Лысогорский лесхоз», Учреждения, в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании представитель Администрации Лысогорского района, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что на момент пожара не несла ответственности за земельные участки вне пределов населённого пункта, пожар был за пределами населённого пункта, отсутствовало финансирование на выполнение противопожарных мероприятий в отношении спорных земельных участков, в причинении ущерба имеется вина ИП ФИО2, предпринимались возможные меры по тушению пожара.

Представитель ООО «ТД «Лазурит» и ИП ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что ущерб причинён в результате халатности органов управления, необходимые мероприятия по противопожарной безопасности не проводились, сотрудники пожарной службы справились с пожаром в течение трёх часов, доказательства наличия вокруг складов на момент пожара растительности и отходов производства, которые могли повлечь возгорание склада, отсутствуют, вокруг склада имелись предметы, являвшиеся результатом пожара, ущерб причинён в результате недобросовестных действий Администрации Лысогорского района.

Представитель Минприроды и ГАО «Лысогорский лесхоз» в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Пояснила, что доверители не несут ответственности за пожары вне земель лесного фонда, лесопожарными организациями осуществлялись все необходимые действия для предотвращения и тушения пожара, пожар возник не на землях лесного фонда, в причинении ущерба правомерно установлена вина Администрации Лысогорского района.

Представитель Учреждения в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержала ранее высказанные доводы Минприроды и ГАО «Лысогорский лесхоз».

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации Лысогорского района, отзывов ООО «ТД «Лазурит», ИП ФИО2, Министерства финансов Саратовской области, Минприроды, Учреждения, ОГУ «Саратовский лесхоз» и ГАО «Лысогорский лесхоз» на кассационную жалобу, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы Администрации Лысогорского района, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о возложении ответственности за причинённый ущерб на Администрацию Лысогорского района

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно акту о лесном пожаре от 13.10.2020 № 119/12, поступившему из Учреждения, пожар был обнаружен 11.10.2020 в 17 час. 50 мин.

Предварительная причина пожара: неконтролируемый пал сухой травы на сопредельной территории, собственник не установлен (координаты территории, откуда пришел пожар 51.469678, 45.332575). Начало тушения пожара - 11.10.2020 в 18 час. 00 мин. Тушение лесного пожара осуществляло лесопожарное формирование ОГУ «Саратовский лесхоз», кроме того, в тушении участвовали сотрудники газовой компании, сотрудники охотничьего хозяйства, сотрудники КФХ. С наступлением темноты руководитель лесопожарного формирования принял решение прекратить работы по тушению внутри леса, т. к. существовала угроза здоровью и жизни лесных пожарных.

Согласно акту о лесном пожаре от 14.10.2020 № 124/5, составленному главным лесничим Ширококарамышского лесничества Учреждения, 12.10.2020 в 12 час. 00 мин. обнаружен лесной пожар в квартале 9с, выделах 27, 28, 29, в квартале 40, выделах 2, 6, 10, 13, 15 Гремяченского участкового лесничества Ширококарамышского лесничества в 2 км южнее с. Топовка Лысогорского района Сартовской области. Тушение пожара начато в 12 час. 00 мин. Причина возникновения пожара: переход огня с сопредельной территории Саратовского района. Пожар ликвидирован 12.10.2020 в 20 час. 00 мин. силами ГАУ «Лысогорский лесхоз» в составе 10 человек с привлечением техники.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что пожар происходил 11 – 12.10.2020, был обнаружен 11.10.2020 в 17 час. 50 мин. в лесном квартале 46 (ШК) в выделах 24, 26 Поповского участкового лесничества Саратовского лесничества на территории Саратовского района Саратовской области в 4,0 км юго-западнее н.п. Топовка Лысогорского района. Предварительной причиной пожара является неконтролируемый пал сухой травы на сопредельной с лесом территории. Возгорание произошло от зажигания сухой травы от открытого источника пламени неизвестных лиц, до настоящего времени так и неустановленных в рамках возбужденных и приостановленных уголовных дел: №12010630024000003 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и №12010630008000004 по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возгорания на поле (координаты территории, откуда пришел пожар - 51.469678. 45.332575) 11.10.2020 пожар перешёл на лесной массив 46-го квартала Поповского участкового лесничества Саратовского лесничества. Затем на следующий день – 12.10.2020 - огонь перешёл на соседнюю территорию - Лысогорский район, из участков лесного фонда затронул Ширококарамышское лесничество, кварталы 9с и 40 Гремячинского участкового лесничества и дошёл до территории земельного участка с кадастровым номером 64:19:070111:17, на котором в результате пожара сгорели два здания, принадлежавшие ИП ФИО2

Огонь, начиная от точки возгорания до пожара в зданиях - складах переходил не только по лесным участкам, но и заросшим, нескошенным и абсолютно необработанным землям иных категорий (земли населённых пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, ранее учтённые земли в составе единого землепользования и др.).

В результате пожара 12.10.2020 была уничтожена сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ООО «ТД «Лазурит» и находившаяся в момент пожара в складах (просо в количестве 245620 кг на общую сумму 2947440 руб., подсолнечник в количестве 141000 кг на сумму 4653000 руб.). Помимо указанной продукции сгорели арендуемые ООО «ТД Лазурит» два склада общей площадью 1234,5 кв.м., принадлежащие ИП ФИО2 (здание с кадастровым номером 64:19:000000:7005 кадастровой стоимостью 7087000 руб., здание с кадастровым номером 64:19:000000:7006 кадастровой стоимостью 7023000 руб.).

Пожар, который стал следствием неосторожного обращения с огнем, а также причинённые им последствия стали основанием для возбуждения 10.11.2020 уголовного дела № 12010630024000003 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения расследования по возбужденному уголовному делу ФГБУ «Судебное-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» подготовило заключение от 20.10.2020 №178, техническое заключение от 10.11.2020 № 984-70-3-2 и заключение эксперта от 17.11.2020 № 200, из которых следует, что технической причиной пожара явилось зажигание сухой травы от источников открытого пламени.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Калининскому, Лысогорскому и Самойловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО7 ООО «ТД «Лазурит» и ИП ФИО2 признаны потерпевшими.

Поскольку ущерб в виде уничтожения имущества причинён в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченных органов истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования к муниципальному образованию Лысогорский муниципальный район Саратовской области и к Гремяченскому муниципальному образованию Лысогорского муниципального района Саратовской области, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцам в виде утраты имущества причинён в связи с пожаром, произошедшим в виду несоблюдения правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

По общему правилу лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, являются владельцы соответствующих территорий.

Отклоняя доводы истцов о том, что ущерб причинён в результате незаконного бездействия (несоблюдения правил пожарной безопасности) Министерством и Учреждением, относящимся к органам Саратовкой области (субъекта федерации) судебные инстанции обоснованно учли, что земельный участок с кадастровым номером 64:19:070111:17, правообладателем которого является ФИО2, на котором было расположено утраченной истцами имущество, не прилегает к землям лесного фонда, данный участок отграничен от земель лесного фонда другим земельным участком, который, в свою очередь, согласно публичной кадастровой карте не разграничен и находится в трёх кадастровых кварталах (64:19:070110, 64:19:070111, 64:19:070113), собственник которого не установлен.

Из материалов дела судами установлено, что все нелесные земли, поля, прилегающие к загоревшимся в итоге лесным участкам и непосредственно к территории сгоревших складов, были абсолютно заросшими, непроходимыми, без каких либо проведённых противопожарных профилактических мер, что способствовало стремительному направлению и переходу огня практически к населенному пункту с. Топовка.

Кроме того, заявленные в качестве ответчиков по делу ОГУ «Саратовский лесхоз», ГАУ «Лысогорский лесхоз» в полной мере выполнили все запланированные мероприятия по охране лесов, а также осуществляли тушение лесных пожаров в соответствии с нормами действующего в период тушения законодательства, с надлежащим использованием имеющихся для тушения пожаров приёмов, средств.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для возложения ответственности за причинённый в результате пожара ущерб на органы местного самоуправления – Администрацию Лысогорского района и Администрацию Гремяченского МО.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Администрации Лысогорского района полномочий по предупреждению пожаров за пределами населённого пункта в связи с тем, что данные обязанности были предусмотрены только в внесением изменений в законодательство в 2022 году судом округа отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении Администрации Лысогорского района в 2018 – 2019 годах Главным управлением МЧС России по Саратовской области выносились неоднократные предписания по результатам выявления нарушений правил противопожарной безопасности, в соответствии с которыми предписывалось принятие муниципальных правовых актов, определяющих реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового материально-технического обеспечения пожарной безопасности, по созданию (обновлению) защитных противопожарных минерализированных полос, удалению в летний период сухой растительности.

Указанные предписания вынесены уполномоченным органом и являлись обязательными к исполнению.

В судебном заседании представитель Администрации Лысогорского района на вопрос судебной коллегии не смогла пояснить, обжаловались ли указанные предписания, с учётом того, что согласно доводам Администрации Лысогорского района земельные участки, в отношении которых вынесены предписания, не относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что уничтоженное в результате пожара имущество, требование о возмещении стоимости которого предъявлено в рамках настоящего дела, повреждено в результате пожара, пришедшего через земельный участок, расположенный в пределах Лысогорского муниципального района.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам необходимо было учесть скорость распространения огня и экстремальные погодные условия не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами пожар был потушен подразделениями МЧС в значительно недлинный срок. Как пояснил представитель ООО «ТД «Лазурит» и ИП ФИО2 пожар был потушен в течение трёх часов. Данные пояснения не были опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в причинении ущерба, в том числе и ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие перед складскими помещениями остатков отработанной продукции и растительности, что не подтверждено надлежащими доказательствами, не могло само по себе послужить возникновению огня без внешнего воздействия со стороны земельного участка, в отношении которого органами местного самоуправления не исполнялись обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в том числе и действиями органов местного самоуправления пожар был потушен, не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в результате пожара, поскольку в данном случае вменяется не предпринятие мер по тушению пожара, а не совершение действий, направленных на предотвращение пожара.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о распространении пожара со стороны Саратовского лесничества.

Судебными инстанциями установлено, что органами пожарной охраны лесничества были предприняты все возможные меры как по тушению пожара, так и профилактические меры по предотвращению возникновения огня.

Тяжёлое финансовое положение муниципального образования, о чём так же указано в кассационной жалобе, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при установлении совокупности оснований для взыскания убытков.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А57-427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова