Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г. (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-4300/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубин», г. Саратов, к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Саратов, о взыскании 3 100 282 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО ПКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ‑ ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам в размере 3 100 282 руб. 23 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по контрактам: от 10.07.2007 № 28 в размере 630 882 руб., от 19.12.2006 № 38 в размере 792 090 руб. 30 коп., от 19.12.2006 № 38/1 в размере 496 618 руб. 44 коп., всего 1 919 590 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ в пользу ООО «ПКФ «Рубин» взыскана задолженность за выполненные подрядные работы: по капитальному и текущему ремонту коридора и лестничной клетки ТБЦ и переходного коридора Саратовского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 630 882 руб.; по капитальному ремонту малого зала Саратовского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 496 618 руб. 44 коп.; за выполненные электромонтажные работы в Саратовском военном институте внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 167 861 руб. 30 коп., всего 1 295 361 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из незаключенности государственных контрактов, подписанных сторонами, ввиду несогласования сроков выполнения работ. Задолженность судом взыскана на основании стоимости фактически выполненных работ, установленной проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизой.

В кассационной жалобе заявитель ‑ ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации – просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом заявитель указывает, что обоснованность заключения экспертизы вызывает сомнения и для разрешения противоречий необходимо проведение повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что он как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ООО ПКФ «Рубин» (подрядчик) подписали государственный контракт № 38, по которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ в соответствии с техническим проектом и утвержденными сметами.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора составляет 4 357 514 руб. 62 коп. Расчет производится по факту выполненных работ после подписания сторонами актов по форме КС-2. Приемка производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче результата выполненных работ. Акт по итогам приемки подписывается двумя сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе выполнения контракта № 38 сторонами были подписаны следующие акты формы КС-2:

‑ от 05.04.2007 № 1 на сумму 2 053 800 руб. 62 коп.,

‑ от 11.05.2007 № 2 на сумму 895 273 руб. 08 коп.,

‑ от 06.06.2007 № 3 на сумму 256 268 руб. 05 коп., а всего на сумму 3 205 341 руб. 75 коп.

Оплачено заказчиком по указанному контракту платежными поручениями от 13.04.2007 № 378 и от 14.05.2007 № 521 работ на общую сумму 2 949 073 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 13.12.2007 № 5, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт был передан заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2007 № 813/07, из содержания которого усматривается, что данный акт является общим актом выполненных работ по контракту № 38. Заказчик отказался от подписания данного акта ввиду того, что акт содержал повторное указание на виды и объемы работ, которые были закрыты предшествующими актами.

19 декабря 2006 г. ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ООО ПКФ «Рубин» (подрядчик) подписали государственный контракт № 38/1, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту малого зала ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ в соответствии с утвержденным сметным расчетом и календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора составляет 1 505 553 руб. 74 коп. Расчет производится по факту выполненных работ после подписания сторонами актов по форме КС-2. Приемка производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче результата выполненных работ. Акт по итогам приемки подписывается двумя сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе выполнения контракта № 38/1сторонами были подписаны следующие акты формы КС-2:

‑ от 01.03.2007 № 1 на сумму 1 095 796 руб. 56 коп.,

‑ от 01.03.2007 № 2 на сумму 484 617 руб. 74 коп., а всего на сумму 1 580 414 руб. 30 коп.

Оплачено заказчиком по указанному контракту платежным поручением от 06.03.2007 № 211 на сумму 1 095 797 руб. 56 коп.

10 июля 2007 г. ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ООО ПКФ «Рубин» (подрядчик) подписали государственный контракт № 28, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту коридора и лестничной клетки ТБЦ и переходного коридора ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ в соответствии с утвержденными сметами (п. 1.1).

Стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора составляет 2 004 484 руб.70 коп. Расчет производится по факту выполненных работ после подписания сторонами актов по форме КС-2. Приемка производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче результата выполненных работ. Акт по итогам приемки подписывается двумя сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе выполнения контракта № 28 сторонами были подписаны следующие акты формы КС-2:

‑ от 16.07.2007 № 1 на сумму 1 786 922 руб. 29 коп.,

‑ от 16.07.2007 № 2 на сумму 2 175 562 руб. 38 коп., а всего на сумму 2 004 484 руб. 67 коп.

Оплачено заказчиком по указанному контракту платежными поручениями от 27.07.2007 № 838 и от 20.12.2007 № 1395 на общую сумму 1 351 150 руб.

От оплаты возникшей задолженности заказчик отказался, мотивировав отказ тем, что по результатам произведенного комиссией ГКВВ МВД России контрольного обмера выполненных подрядных работ было выявлено завышение объемов работ на сумму 1 394 221 руб., которые оплате не подлежат. Кроме того, к взысканию предъявлены работы по прокладке наружных кабельных сетей на сумму 566 469 руб., которые не были предусмотрены договором на выполнение электромонтажных работ. Помимо того, что дополнительные работы, не согласованные с заказчиком в силу закона оплате не подлежат, ответчик оспаривает сам факт выполнения этих работ.

Суд пришел к правильному выводу о незаключенности государственных контрактов от 10.07.2007 № 28, от 19.12.2006 № 38 и от 19.12.2006 № 38/1, поскольку они не содержат условий о сроках выполнения работ. Графики выполнения работ сторонами не составлялись.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и его несогласование сторонами влечет незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений и выполнения подрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки работ, а также частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для определения фактических объемов выполненных истцом строительно-монтажных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила следующее:

‑ по контракту от 10.07.2007 № 28 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой № 28-1, составила 1 982 032 руб., в то время как по актам она составила 2 004 484 руб. 67 коп. (разница составляет 22 452 руб. 67 коп.);

‑ по контракту от 19.12.2006 № 38/1 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой № 38/1-1, составила 1 592 416 руб., в то время как по актам она составила 1 580 414 руб. 30 коп. (разница составляет – 84 001 руб. 70 коп.);

‑ по контракту от 19.12.2006 № 38 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой № 38, составила 2 891 609 руб.; не предусмотрено сметой, но выполнено кондиционирование на сумму 225 326 руб. Работы по кондиционированию приняты заказчиком по акту от 06.06.2007 № 3, который подписан представителем ГВОУ ВПО Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ; не предусмотрены сметой, не приняты по актам, но фактически выполнены следующие работы:

‑ установка пожарных ящиков на сумму 30 260 руб.

‑ измерение сопротивления на сумму 27 501 руб.

‑ монтаж кабельной линии на сумму 566 468 руб.

С учетом указанных выводов эксперта суд правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика за выполненные работы, составляющую разность между установленной экспертизой фактической стоимостью выполненных работ и произведенной ответчиком оплатой.

Доводы о необоснованном применении экспертом коэффициента 1,2 «условия производства работ в стесненных условиях в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и мебели», поскольку применение данного коэффициента является изменением условий государственных контрактов, являются несостоятельными. Государственные контракты являются незаключенными и применение коэффициента 1,2 не может их изменить.

Доводы о том, что заказчик не давал согласия на выполнение внутриплощадочных работ по прокладке кабельной линии в траншее на сумму 566 469 руб. были учтены судом, который отказал во взыскании указанной суммы со ссылкой на то, что она может быть предъявлена только как неосновательное обогащение.

В этой связи доводы о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы судом обоснованно отклонены.

Доводы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик является государственным учреждением, но не государственным органом, так как не осуществляет функций государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. по делу № А57-4300/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Л. Петров

М.А. Савкина