Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А57-4334/2021

по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Саратовского областного управления инкассации, г. Саратов, к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области о взыскании 200 760 руб. 20 коп. убытков солидарно, при участии третьих лиц: акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП», акционерного общества «Планета увлечений», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Саратовского областного управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России (далее – РОСИНКАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – 1 ответчик, банк), Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области (далее – 2 ответчик) о взыскании 200 760 руб. 20 коп. убытков солидарно.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 115, 393, 866, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о и банковской деятельности), условиями договора от 15.07.2013 № 18 о перечислении денежных средств на расчетные счета клиентов заказчика и мотивированы тем, что ответчики, зная, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.01.2020 № ОД-112 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ‑ акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» АО «НВКбанк» (г. Саратов) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» (далее – приказ ЦБ РФ от 24.01.202 № ОД ‑ 112) у АО «Нижневолжский коммерческий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, принял от истца 24.01.2020 денежные средства в размере 200 760 руб., принадлежащее акционерному обществу «Планета увлечений» (далее – АО «Планета увлечений») и обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (далее ‑ ООО «МАКСИМА ГРУПП»), для перечисления их на корреспондентский счет банка, не возвратив их истцу; решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 по делу № А57-10243/2020 с истца в пользу АО «Планета увлечений» взысканы денежные средства в размере 150 660 руб. 20 коп., которое исполнено им на основании платежного поручения от 18.02.2021 № 28548, а также истцом платежным поручением от 11.02.2021 № 202 возмещены 50 100 руб. ООО «МАКСИМА ГРУПП»; указанные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек ООО «МАКСИМА ГРУПП» и АО «Планета увлечений» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, тот же суд привлек Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий у лица, действовавшего от имени банка 24.01.2020, на внесение наличных денежных средств на корреспондентский счет банка на основании его доверенности в связи с прекращением ее действия с 24.01.2020 в силу отзыва лицензии на основании приказа ЦБ РФ от 24.01.2020 № ОД-112 и пункта 2 статьи 183.8 Федерального Закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие оснований для взыскания убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ЦБ РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго – Вятского главного управления ЦБ РФ и РОСИНКАС ‑ просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), условия договора от 15.07 2013 № 18 о перечислении денежных средств на расчетные счета клиентов заказчика, договора от 22.05.2018 № ДТ ‑ 463-18/267 на кассовое обслуживание, руководствуясь статьями 15, 849 ГК РФ, статьей 20, 31 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Указания Центрального Банка России от 12.02.2019 № 5071-у «О правилах проведения кассового обслуживания Банком России кредитных организаций и юридических лиц, не являющихся кредитными организациями», Указания Центрального Банка России от 05.07.2007 № 1853-у «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», признал ответчика нарушившим специальный порядок возврата денежных средств, поступивших 24.01.2020 – в день отзыва у него лицензии на осуществление банковских операции – на корреспондентский его счет, в связи с чем признал наличие оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Однако в материалах дела надлежащие доказательства отмены доверенности у лица, представлявшего интересы ответчика, в установленном порядке, отсутствуют.

Следовательно, довод кассационной жалобы о прекращении доверенности на основании лишь приказа ЦБ РФ от 24.01.2020 № ОД-112 о приостановлении на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов банка (пункт 4) не является правомерным.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем ответчиком в нарушение указанных норм доказательства отсутствия вины, а также наличия иной причины возникновения убытков у истца не представлены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-4334/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров