Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» (далее – ООО «Балаковская управляющая компания», управляющая компания, ответчик) о взыскании 111 745,62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2020 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Балаковская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 111 745,62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2020 года, а также 4 352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балаковская управляющая компания»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной платы с ответчика, указывая на соответствующую обязанность застройщика, которого следовало привлечь к участию в деле, а также – на обязательства собственников перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) и недобросовестное поведение последней по допущению поставки теплоносителя и его использования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2019 №20 в декабре 2020 года ООО «Балаковская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее-МКД).

При проверке наличия оснований потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: МКД <...> (блок секция В), присоединенного от тепловых сетей ТЭЦ-4, ПАО «Т Плюс» было выявлено бездоговорное потребление энергоресурсов путем самовольного открытия запорной арматуры в ИТП, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 22.12.2020 № 7839.

На основании данного акта было произведено начисление платы за потребленную тепловую энергию в объеме 82,55 Гкал на сумму 111 745,62 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате выставленного счета и погашении начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, статьями 14, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 15, 43, 46, 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), пунктами 31, 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 5, 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 35 - 37 Правил № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, Порядком организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, пунктами 66, 82, 84 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.04.2014 № 99/пр, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив наличие оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению спорной платы, произвели взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, материалами дела подтверждено, что 30.08.2019 администрацией Балаковского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «I этап строительства - блок -секция «В» застройка микрорайона № 21 в г. Балаково Саратовской области (1 очередь - жилой дом № 5)» по адресу: Саратовская область, Балаковский м. р-н, г.п. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 72.

30 августа 2019 года между ООО «Дирекция капитального строительства» Саратовской области и ООО «Балаковская управляющая компания» заключен договор № 20 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, застройка напротив 10-го микрорайона жилой дом № 5, блок - секции 3 (МКД № 72 по ул. Саратовское Шоссе).

К управлению домом ответчик приступил с 01.10.2019.

29 октября 2019 года ПАО «Т Плюс» был произведен осмотр установленного на объекте потребителя узла учета тепловой энергии, узел учета был опломбирован, но в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке допущен не был.

ООО «Дирекция капитального строительства» и ПАО «Т Плюс» заключили договор о подключении к системе теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, застройка напротив 10-го микрорайона жилой дом № 5, блок -секции В (МКД № 72 по ул. Саратовское Шоссе).

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт 16» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора со стороны РСО было осуществлено подключение к системам теплоснабжения объекта потребителя, что зафиксировано в акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.02.2020.

Однако, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (блок секция В), установленный порядок подключения к теплосети в полном объеме соблюден не был.

Акт о подключении, разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, не выдавалось, что, как верно указано в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют об отсутствии надлежащего технологического присоединения к системе теплоснабжения.

Письменный договор теплоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

Поскольку при указанных исходных данных управляющей организацией было допущено осуществление запуска в эксплуатацию тепловых сетей и потребление ресурса без разрешения органов государственного энергетического надзора, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении и не опровергнуто ответчиком, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для соответствующей квалификации потребления ресурса (пункт 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении») и оплаты со стороны потребителя исчисленного объема потребленной в отсутствие договора тепловой энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод жалобы о том, что именно ресурсоснабжающая организация в нарушение положений действующего законодательства допустила возможность использования тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что факт обеспечения доступа к ресурсу со стороны РСО обусловлен исполненной ПАО «Т Плюс» стадией технологического присоединения. Пользование ресурсом было несанкционированно осуществлено именно стороной потребителя путем самовольного открытия запорной арматуры в ИТП.

Данная территория в силу закона и договора управления относится к зоне ответственности управляющей организации, которая является лицом, осуществляющим предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, ввиду чего именно на нее верно возложено спорное обязательство по оплате.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие виновных действий ответчика, на обязанность застройщика осуществить в полном объеме стадии технологического присоединения и заключить договор с РСО, что, однако, сделано не было, не могут быть признаны состоятельными, так как, приняв на себя обязательства по управлению домом в существовавшем технологическом состоянии, управляющая организация приняла на себя и бремя эксплуатации и ответственности за принятое имущество.

Доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий по соблюдению порядка технологического присоединения и подключения с целью санкционированного допуска к использованию ресурса, в том числе с инициативой в отношении застройщика, судам представлено не было.

Указанные обстоятельства верно установлены судами, которые правомерно, с соблюдением положений статьи 51 АПК РФ отклонили доводы управляющей организации о необходимости привлечения застройщика к участию в разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от бремени оплаты ввиду принятия собственниками помещений в доме решения о заключении ими «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы, не влекут отмены либо изменения судебных актов, поскольку процедура заключения «прямых» договоров теплоснабжения, начисления и выставления платежных документов собственникам помещений МКД по состоянию на исковой период правильно признана не соблюденной, а решение- не реализованным, что основано на анализе представленных в материалах дела документов и подробно мотивировано судами.

Расчет платы за бездоговорное потребление ресурса верно произведен РСО на основании положений Правил №214, Правил № 1034, Методики № 99/пр. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом правовые основания для определения количества тепловой энергии приборным методом обосновано признаны отсутствующими с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств: - в отсутствие допуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, акта о подключении, подтверждающего надлежащее завершение подключения, акта допуска ввода узла учета в эксплуатацию, показаний прибора учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, а также при неизвестности места установки контрольных пломбы на приборе учета и их номеров.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, ни факт несанкционированного использования теплового ресурса, ни объем потребления, ни верность произведенного расчета, не опроверг, произведенное судами с ответчика взыскание признается законным и обоснованным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-4350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева