Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-4396/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567; ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-В» (ИНН 6450069282; ОГРН 1036405024600) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-В» (далее – ООО «Сервис-В») о расторжении договора аренды от 24.05.2004 № 17 земельного участка площадью 1,5 га, находящегося в 1 квартале 2 выделе Энгельсского лесничества Энгельсского лесхоза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 на основании протокола от 28.04.2004 № 4 о результатах лесного конкурса, проведенного в ГУПР и ООС МПР России по Саратовской области с ООО «Сервис-В» был заключен договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 1,5 га, находящегося в 1 квартале 2 выделе Энгельсского лесничества Энгельсского лесхоза, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2007 было прекращено право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:0006, в состав которого входит арендованный земельный участок, в связи с отнесением данного земельного участка к землям поселений и Энгельсский лесхоз утратил право распоряжаться данным земельным участком. На Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» возложена обязанность по заключению договоров аренды на территории Энгельсского муниципального района.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010 произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка от 24.05.2004 № 17, о чем составлено соглашение от 11.01.2011.

Согласно данному соглашению новым арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором требований законодательства Российской Федерации и условий договора.

13 сентября 2013 года специалистами Комитета по управлению имуществом и Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено обследование земельного участка по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Энгельсский лесхоз. В результате данного обследования установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не огорожен, засорен сорной растительностью, строения и сооружения отсутствуют.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.10.2013 направил в адрес ООО «Сервис-В» уведомление о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды от 24.05.2004 № 17. Ответ на уведомление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.05.2004 № 17.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В подтверждение доводов о том, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, истец представил в материалы дела два акта осмотра земельного участка, составленные в одностороннем порядке, согласно которым: земельный участок не огорожен, участок зарос сорной травой (акт от 13.09.2013); земельный участок не имеет строений, ограждений (акт от 14.02.2014).

Представленные истцом акты не могут служить надлежащими судебными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, а доказательства его вызова для осмотра земельных участков не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Доводы истца об отсутствии строений на спорном земельном участке несостоятельны, поскольку арендатору ООО «Сервис-В» по договору аренды участка лесного фонда от 24.05.2004 № 17 предоставлен участок лесного фонда в культурно-оздоровительных целях.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды: договоры на оказание услуг от 25.07.2013 № 11, от 10.07.2013 № 10, от 08.08.2013 № 12, договор о совместной деятельности от 21.06.2013, эскизное предложение по размещению туристической базы, выполненное ООО «Стройсервис», фотоматериалы.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не использует земельный участок, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны арендатора, тогда как ответчиком напротив представлены доказательства, подтверждающие использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А57-4396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Л. Петров

В.А. Петрушкин