Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бриллиант В.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО114, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 – Чеховских Л.Ф., доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу № А57-43/2009

по заявлению конкурсных кредиторов Чеховских Л.Ф., ФИО17, ФИО21, ФИО101, ФИО100, ФИО54, ФИО53, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО70, ФИО85, ФИО84, ФИО87, ФИО86, ФИО88, ФИО105, ФИО67, ФИО76, ФИО78, ФИО77, ФИО74, ФИО75, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО68, ФИО108, ФИО91, ФИО16, ФИО109, ФИО110, ФИО64, ФИО20, ФИО111, ФИО8, ФИО112, ФИО39, ФИО73, ФИО29, ФИО113, ФИО56, ФИО114, ФИО19, ФИО61, ФИО62, ФИО115, ФИО69, ФИО104 к председателю правления потребительского общества «Дружба», бывшему руководителю потребительского общества «Горпродторг», потребительского общества «Дружба» ФИО2, конкурсному управляющему потребительского общества «Горпродторг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурсным кредиторам, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Горпродторг», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2009 Потребительское общество «Горпродторг» (далее ‑ ПО «Горпродторг», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21 сентября 2010 года Чеховских Л.Ф, ФИО17, ФИО21, ФИО101, ФИО100, ФИО54, ФИО53, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО70, ФИО85, ФИО84, ФИО87, ФИО86, ФИО88, ФИО116, ФИО67, ФИО76, ФИО78, ФИО77, ФИО74, ФИО75, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО68, ФИО108, ФИО91, ФИО16, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО64, ФИО20, ФИО8, ФИО112, ФИО39, ФИО73, ФИО29, ФИО113, ФИО56, ФИО114, ФИО19, ФИО61, ФИО62, ФИО115, ФИО69, ФИО104, являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 ‑ председателя правления ПО «Дружба» и бывшего руководителя ПО «Горпродторг», ПО «Дружба», и конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО4 к субсидиарной ответственности и возмещении указанными лицами имущественного ущерба конкурным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ПО «Горпродторг» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием отмены указанных судебных актов явилось нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ‑ заявленное кредиторами к ФИО2 и конкурсному управляющему ПО «Горпродторг» ФИО4 требование о возмещении имущественного ущерба не было рассмотрено по существу, и не устранение данного нарушения при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа признал правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 и конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении настоящего спора представитель заявителей ‑ Чеховских Л.Ф., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования в части списка заявителей с указанием сумм требований по каждому и расчета суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 заявленное представителем заявителей ‑ Чеховских Л.Ф., уточнение требований принято судом и к участию в деле в качестве соистцов (заявителей) были привлечены ФИО92, ФИО65, ФИО63, ФИО60, ФИО97, ФИО96, ФИО11, ФИО28, ФИО117, ФИО66, ФИО27, ФИО104, ФИО41, ФИО42, ФИО90, ФИО50, ФИО89, ФИО94, ФИО93, ФИО82, ФИО98, ФИО118, ФИО59, ФИО46, ФИО83, ФИО119, ФИО45, ФИО120, ФИО95, ФИО43, ФИО81, ФИО121, ФИО47, ФИО35, ФИО33, ФИО72, ФИО58, ФИО40, ФИО44, ФИО57, ФИО23, ФИО80, ФИО8, ФИО79, ФИО99, ФИО49, ФИО22, ФИО26, Бриллиант В.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО102, ФИО55, ФИО59, ФИО48 и ФИО51

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами ПО «Горпродторг» требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чеховских Л.Ф. лично и как представитель кредиторов ПО «Горпродторг» ‑ заявителей требований в рамках настоящего обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 06.02.2015 и постановление апелляционного суда от 27.05.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чеховских Л.Ф. лично и как представитель кредиторов ПО «Горпродторг», являющихся заявителями требований в рамках настоящего обособленного спора поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО4, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование своих требований кредиторы (заявители) указали на создание ФИО2 значительного количества юридических лиц (38), в которых последняя являлась учредителем и (или) руководителем, и совершение через этих подконтрольных ей фирм незаконных финансовых операций, следствием чего явилось присвоение ФИО2 денежных средств кредиторов ПО «Горпродторг» и банкротство должника; на не передачу ФИО2 конкурсному управляющему документов ПО «Горпродторг» в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий ПО «Горпродторг» ФИО4, по мнению заявителей, способствовал злоупотреблениям ФИО2 в выводе активов должника и доведении его до банкротства, незаконно удерживает у себя и скрывает векселя ПО «Горпродторг» и иных юридических лиц, указал в финансовом анализе и своих отчетах неверные сведения, что привело к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» – ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза».

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставлении заявителями достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности; о недоказанности противоправного характера деятельности руководителя должника и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, установленная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора в указанной части требований судами было установлено, что контролирующим органом общества является Ревизионная комиссия, высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Контроль за соблюдением устава общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет Ревизионная комиссия. Общество хранит документы предприятия по месту нахождения Совета общества.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 входила в Ревизионную комиссию, имела прямой допуск к документам общества и препятствовала их передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО2

Как установлено судами документация должника была изъята правоохранительными органами 15.04.2009 из офиса ПО «Горпродторг» без описи и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем ФИО2 была лишена фактической возможности передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ФИО4

При этом судами не было установлено наличие в материалах дела доказательств, с достаточной степени определенности указывающих на противоправный характер деятельности ФИО2, как руководителя должника, на совершение ею действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ПО «Горпродторг».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о привлечении конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО4, к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что по смыслу положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть субъектом ответственности по доведению должника до банкротства, поскольку он назначается судом уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в указанной части требований, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 выводов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов в настоящем споре, учитывая, что с момента вынесения указанного постановления суда кассационной инстанции фактические обстоятельства спора не изменились, каких-либо новых и существенных доказательств в материалы дела представлено не было.

Помимо требования о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсными кредиторами к указанным лицам было заявлено требование о возмещении имущественного вреда, определенного заявителями исходя из размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (равного им), и взыскании процентов.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от должника, размера убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредиторами к ФИО2 и конкурсному управляющему ПО «Горпродторг» ФИО4 требования о возмещении ими имущественного ущерба (убытков), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставлении заявителями доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ФИО2 ‑ обязанностей, возложенных на нее как на председателя правления ПО «Дружба» и руководителя ПО «Горпродторг», ПО «Дружба»; о недоказанности противоправного характера поведения указанных лиц.

Как установлено судами вся документация ПО «Горпродторг», в том числе имеющая отношение к рассматриваемому делу о банкротстве и обособленному спору была изъята правоохранительными органами, в связи с чем ФИО2 была лишена фактической возможности передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ФИО4

Доказательств того, что во владении ФИО2 остались какие-либо иные документы и ценности должника (не изъятые во время обыска), включая ценные бумаги и векселя, в материалах по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Достоверные сведения о фактическом наличии векселей и их существовании в материалы по настоящему обособленному спору не представлены.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались активные действия по получению из материалов уголовного дела документов и ценностей, изъятых правоохранительными органами в ходе обыска в офисе ПО «Горпродторг», для чего им в правоохранительные органы, расследующие уголовное дело, направлялись запросы о выдаче документов и ценностей должника; получив отказ конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд за принудительным изъятием из материалов уголовного дела указанных документов; требование ФИО4 было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Судами были учтены доводы заявителей о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 была удовлетворена коллективная жалоба на бездействие конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО4 по непривлечению к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» –ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза».

Однако указанный судебный акт не был принят судами в качестве безусловного доказательства наличия всей необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами было принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 все же обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей ПО «Горпродторг» ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности, однако судом в части исковых требований было отказано, а в другой части заявление оставлено без рассмотрения.

В последствии оба учредителя были ликвидированы – в результате банкротства и добровольной ликвидации.

Доказательств того, что в результате своевременного привлечения ФИО4 ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступили бы необходимые денежные средства, кредиторами не представлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредиторами к ФИО2 и конкурсному управляющему ПО «Горпродторг» ФИО4 требования о возмещении ими имущественного ущерба кредиторов (взыскании убытков), а также начисленных на его сумму процентов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А57-43/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев